Mon Massir

Funestes lanternes (I)

J’ai commencé depuis quelques jours la lecture de «Zayni Barakat» de Gamal Ghitany.

J’ai envie de vous copier un passage qui m’a fait sourire.

Je vous mets tout d’abord dans l’ambiance pour que vous compreniez de quoi il s’agit.

L’histoire se passe au Caire, pendant le mois de Shawâl de l’an 912 de l’hégire.

Le Sultan vient de nommer un homme totalement inconnu au poste de «Grand Censeur». D’après ce que j’ai compris, cela équivaudrait un peu au poste de Premier Ministre. Ce Zayni va prendre plusieurs mesures qui le rendront très populaire. Ces mesures sont dans l’ensemble justes et équitables.

Un jour, il prendre une mesure qui va «diviser» l’opinion.

«A partir de ce jour, et à l’avenir, des lampes à huile d’une taille conforme aux directives devront être suspendues aux murs pour éclairer les rues de la ville.

(…) Ces lampes devront être suspendues, devant la porte de chaque quartier, devant chaque maison, chaque palais, ainsi que devant les caravansérails.

(…) Ainsi notre bonne ville du Caire pourra dormir en paix.

(…) Bonnes gens de la ville du Caire,

Sachez que la pose de ces lanternes ne vous coûtera pas un dirham. (…)»

Ces lanternes furent installées, et le système mis en place a bien fonctionné.

Un rapport adressé au préfet des Espions de la ville du Caire au sujet des rumeurs recueillies parmi le peuple le jour même de la proclamation de l’avis, dit:

«(…) J’ai été témoin de rassemblements importants: tout le quartier de Bâtiniyeh - hommes et femmes - était dans la rue. Ce n’étaient que you-yous et hurlements, mains brandies et agitées frénétiquement, bouches grandes ouvertes criant à tue-tête. Je dois dire que les rumeurs dont j’ai pu être témoin sont extrêmement diverses.

Premier point: Après la diffusion … avis publiés…, la foule n’en finissait pas d’appeler la bénédiction de Dieu sur celui-ci; les commentaires les plus élogieux étaient sur toutes les lèvres; les femmes, surtout, étaient enthousiastes. En pleine effervescence, «Longue vie au Zayni!», «Longue vie au Zayni!» les entendait-on scander; elles se plaisaient à répéter que le Zayni connaissait bien les peines que les gens subissaient dans leur âme et dans leur corps…..

(…) «Le Zayni est à l’affût de la moindre injustice; affirmait cet homme, et, en vérité, c’est Dieu lui-même qui l’a envoyé parmi nous pour venir en aide aux miséreux»….

Deuxième point: … J’ai entendu là un autre son de cloche, puisque le sieur Foutouh el-Iskandarani exprimait ses doutes et même sa suspicion à l’endroit des avis publics émanant du Zayni… selon lui, cette situation ne pouvait durer éternellement, que le sultan n’écouterait pas toujours avec la même complaisance ce qu’on lui disait, à moins qu’il n’ait intérêt à cela. L’individu en question a tout fait pour essayer de convaincre l’assistance, avec force gestes et explications….Dans un autre café, j’ai entendu un certain Abou Ghazala… faire la remarque suivante: «voilà maintenant que ceux qui nous gouvernent voudraient faire preuve de justice… Elle est bien bonne!».

Troisième point: (…) si le Zayni prétend introduire cette nouvelle pratique, ce ne serait qu’un prétexte pour faire parler de lui… Sur cette affaire des lanternes, les commentaires vont bon train. Certains font valoir que c’est là une mesure qui permettra d’empêcher les mamelouks et les bandits de se livrer aux incursions nocturnes dont ils sont coutumiers; à cela il a été répondu que la lumière à elle seule n’empêcherait pas les rôdeurs, les mamelouks ou les bandits d’attaquer; si ces derniers étaient déterminés à le faire; ils n’auraient alors qu’à détruire les lanternes….

Quatrième point: (…) d’après un étudiant d’el-Azhar… la multiplicité des avis se succédant sans trêve n’aurait pour autre but que de détourner l’attention du peuple de l’essentiel…

Cinquième point: Du haut de leurs chaires, les prédicateurs ont parlé de l’affaire des lanternes et ce, en des termes très critiques. Quant aux chansonniers, dans les cafés, ils ont tourné l’innovation en ridicule; voici l’une des pièces composées sur ce thème:

« debout, pauvre fou

Prends garde à ton cou

Ou bien la lanterne

Sera ton licou ».

(à suivre)

Funestes lanternes (II)

Un palestinien à la table d’un juif!

Oui, vous avez bien lu: un palestinien chez un juif. J’ai eu moi-aussi un mouvement de surprise hier soir lors des présentations.

Jacob a l’habitude d’organiser une fois par mois, un dîner œcuménique. Hier, nous y avons participé pour la première fois.

Il y avait donc, entre autres, Mgr Maroun Lahham, évêque de Tunis (palestinien), le Père Paul Geers un père blanc installé en Tunisie depuis 49 ans, un prêtre sicilien, un sociologue tunisien (désolée, forgot their names), Docteur Hechmi Dhaoui un psychanalyste, Mme Sonia Fellous chercheur au CNRS, section hébraïque, Emma, Raspoutine, mon mari et moi, et quelques autres personnes.

Bref, les trois religions monothéistes étaient représentées, et je dirais même bien représentées.

Jacob nous avait préparé un bon repas (mon Dieu les kilos depuis que je connais Jacob!!!).

Ce qui était génial, c’est que finalement, nous étions tous ensembles bien à notre aise. Une ambiance bon enfant. Respect total entre tous.

Chacun parlait de sa religion, de sa foi, de ses croyances…

Questions. Réponses. Mais surtout tolérance.

Mgr Maroun Lahham, a pour ma part assez bien résumé l’évolution de l’humanité, et ce vers quoi elle devait tendre.

A l’origine, il y avait le chaos. Les hommes étaient à l’état sauvage, et s’entretuaient.

Ensuite, est apparue la loi du Talion: "Œil pour œil, dent pour dent". Cette loi entendait lutter contre la violence individuelle en limitant celle-ci au niveau de la violence subie.

Après, il y a eu la «règle d’Or»: "Ne fais pas à autrui ce que tu n'aimerais pas que l'on te fasse." (qui entre parenthèse est mon credo).

Cette règle d'or est complétée par une formulation positive: "Fais à autrui ce que tu aimerais qu'on te fasse." (à mon avis, rares sont ceux qui le font. Il y en a quand même, Dieu Merci).

Et enfin, il faut aboutir à cette règle: «Aimez vos ennemis». Cela me semble un peu utopique, et c’est ce que j’avais justement répondu à Mgr Maroun. L’amour de l’ennemi me semblait presque contraire à la nature humaine.

Finalement, à y réfléchir, peut-être que j’avais tort. S’il est difficile d’aimer ses ennemis, on peu au moins essayer. L’amour serait dans ce cas, «une bonne volonté compréhensive, créatrice, rédemptrice, envers tous les hommes ». Martin Luther King. Ou plus simplement, l’amour serait une sorte de pardon.

Grâce à Mme Sonie Fellous, nos connaissances historiques concernant la religion judaïque et l’antiquité ont été bien enrichies. Personnellement, je connais enfin la différence entre les saducéens et les pharisiens.

Ce dîner a été très agréable et très enrichissant. J’espère que Jacob pensera à nous inviter à chaque fois.

Si tous les peuples pouvaient être si tolérants!!!!

Si tu veux battre ta femme....

Voici comment il faut s'y prendre:

Téléchargement howto_beatwife_454.wmv

C'est que voyez-vous, il y a des façons acceptables par Dieu et d'autres pas.

Quels cons!!!

Et puis, c'est gentil de dire que l'épouse n'est pas une marchandise. Douce attention vraiment.

J'adore aussi qu'il pense aux enfants. C'est que certains sont très prévenants!!!!

LA TOLERANCE

Comme promis, voici le texte écrit par Gilles Jacob Lellouche, dont je vous avais parlé la semaine dernière. Personnellement, j'aime beaucoup.

 

"La semaine dernière, j’ai reçu un stagiaire dans mes ateliers un jeune homme croyant et pratiquant faisant ses prières quotidiennes et tout ce que la religion et la société lui imposent de faire.

Respect de la nature humaine et plus généralement de toutes créations divines. Et surtout, selon une expression détestable une grande tolérance pour les autres… c’est-à-dire une acceptation du bout des lèvres de tous ceux qui sont différents et néanmoins minoritaires dans son paysage.

La tolérance est un mot bien misérable, pour ceux qui en bénéficient et un mot bien condescendant pour qui la pratiquent. On a attribué à plusieurs personnes célèbres la phrase: «la tolérance, oui, il y a des maisons pour cela…». Et ce terme trouvait tellement bien sa place dans ces maisons, qu’on aurait jamais du l’en laisser sortir; mais qui donc a ouvert les portes de ces maisons dans lesquelles ce mot avait été enfermé?

De quel droit me tolère-t-on, moi qui suis ici chez moi, moi qui suis descendant de la Kahéna, et des premiers juifs arrivés en Tunisie avec les Phéniciens? De quel droit tolère-t-on Jean, Pierre ou Paul descendants de St Augustin et des premiers chrétiens du bassin méditerranéen? Pourquoi doit-on nous accepter du bout des lèvres? Est-ce pour singer les pays du nord que l’on dit développés? Ou par manque d’assurance en soit?

La vie semble être devenue un grand escalier où l’on utilise la religion comme rampe pour le gravir et accéder aux paliers successifs, souvenez-vous mes frères, que vous soyez juifs, chrétiens ou musulman du songe de Jacob, où pour atteindre le ciel, les anges empruntaient une simple échelle. Vous considérez-vous plus dignes que les anges eux même?

Ne vous méprenez surtout pas, ne jugez rien ni personne. Souvent, vous qui parlez de vous en disant que seul Dieu et la religion guident votre vie, que vous craignez votre créateur, il vous arrive d’employer des expressions malheureuses qui vous relèguent au rang de simple bestiole décérébrée et sans conscience.

Vous qui savez parfaitement que toute choses et tout être en ce monde est une œuvre divine, vous permettez en désignant les autres de dire: «c’est un juif, ou c’est un chrétien ou encore c’est un musulman…que Dieu t’en préserve…» qui êtes-vous donc pour juger de l’œuvre de Dieu? Si notre créateur a jugé qu’il devait y avoir sur terre des religions différentes, au nom de quoi ou de qui pouvez-vous en décider autrement?

Est-ce là la véritable tour de Babel? Pour ralentir l’accession au ciel des hommes, Dieu a certainement fait plus que créer des langues différentes, il a crée des religions différentes qui plus que le langage séparent les hommes.

En m’adressant aux hommes de dieu et à tous ceux qui respectent la parole divine, je leur demande de respecter son œuvre et non ce qu’en ont fait les hommes.

Vous vous méconnaissez apprenez donc à vous connaître, la notion de peuple élu par exemple n’est pas le résultat d’un tirage au sort, plus que les juifs eux-même cette appellation concernaient et concerne toujours les monothéistes, les peuples qui croient en un dieu unique et en ses dix commandements. On peut fort bien comprendre qu’à une certaine époque, ce peuple ait pu déranger, les lois qui émanaient des dix premiers préceptes de la Thora, allaient à l’encontre de tout ce qui était appliqué par les autres peuples de la terre. Un jour un homme est arrivé qui après étude approfondit a rajouté un onzième commandement aux dix premiers, un commandement qui devrait être le plus simple à observer et qui pourtant est le plus impossible. Il demandait aux hommes d’aimer leur prochain comme soi même…l’amour venant en complément des lois, magnifique projet! Est-il encore loin le jour où ce projet sera réalité?

Mon pays, par la méconnaissance de son histoire, par l’ignorance de son passé, est en train de plonger dans une sorte d’obscurantisme quasi moyenâgeux, dans une sorte de crise d’adolescence religieuse où l’on rejette en bloc ses aînés et tous ceux qui ne pensent pas forcement comme soi. Une crise d’adolescence comme celle qu’a vécu l’Europe au moyen âge, comme celle qui a fait régresser l’Espagne au temps de la «reconquista».

Comment lutter contre cette chose immonde? Doit-on nettoyer tout ça à la manière d’Hercules dans les écuries d’Augias? Sans aller jusque là, il y aurait une action à mener pour rectifier la pensée populaire en expliquant aux gens que la graisse d’un juif n’est pas plus chère que celle d’un autre, que le tombeau d’un chrétien n’est pas plus luxueux que celui d’un autre, que le cercueil d’un juif n’est pas plus étroit que celui d’un autre, tous ces clichés qui alimentent les fantasmes populaires, qui servent de béquille de langage et qui semblent grimer voire travestir une médiocrité de pensée. Quoi que vous vous sentiez, mes frères ou mes cousins, vous valez beaucoup mieux que ça. Je ne vous demande pas de me le prouver mais vivez-le ainsi alors vous vivrez vraiment…". Gilles Jacob Lellouche.

 

Making of: Excellent

Il y a trois semaines, je suis allée voir le film «Making of» de Nouri Bouzid. Je l’ai trouvé excellent. A tous les points de vues. Aussi bien par le sujet abordé, que par la manière d’aborder ce sujet.

Avant de parler du film, je voudrais juste dire un petit mot concernant l’acteur principal Lotfi Abdelli: je l’ai trouvé lui aussi excellent. C’est la première fois que je le vois, mais je trouve qu’il a été parfait. Il joue aussi bien le rôle de Bahta, que celui de Lotfi, l’acteur qui se pose des questions sur le rôle qu’on lui fait jouer. Le prix d’interprétation qu’il a eu pour ce rôle est tout à fait mérité.

Ce film «Making of» aborde le sujet de l’islamisme. Plus précisément, il met en évidence l’intolérance des intégristes.

Il montre le malaise des jeunes tunisiens, complètement paumés, sans espoir et sans avenir, incompris par leur entourage, sans travail, ni encadrement.

Ces jeunes se retrouvent facilement embobinés.

Au début du film, on voit ces jeunes s’adonner à leur passion: la danse. En occident, ils auraient pu avoir de l’aide pour canaliser leur énergie dans une telle passion pacifique plutôt que d’avoir à faire les durs dans la rue. Chez nous, ils sont pourchassés par la police.

En fait, ce film montre que dans une société intolérante, il n’y a pas un grand choix d’avenir: on est soit bandit, soit intégriste.

Or les intégristes ne sont pas progressistes, ils sont au contraire conservateurs ou même rétrogrades. Ils veulent une société sans changements, une société statique, sur laquelle le temps n’a pas d’effets. Les privilèges restent les mêmes. Pas de débats, pas d’échange d’idées, pas de remises en causes….

Tout est tabou: on n’en parle pas, on refuse d’en parler. Donc, rien ne changera.

Selon l’intégriste: la femme est l’origine du mal.

Pourtant lui-même est hypocrite. Je trouve que la différence d’âge entre l’époux intégriste et sa jeune femme est en elle-même un signe d’hypocrisie.

La femme est voilée, et elle a envers Bahta des sourires et des regards équivoques, qui pourraient laisser penser qu’elle a envie de le draguer.

Un reproche a été fait à Nouri Bouzid: la majorité des spectateurs n’a pas aimé la fin du film.

J’ai moi-même cette impression de film inachevé. Une impression de fin en queue de poisson.

Mais par ailleurs, quelle autre alternative?

Qu’aurait pu être une fin différente?

Bahta pouvait-il échapper au suicide? Qu’aurait-il pu être? Quel avenir lui restait-il? Quelles perspectives s’offraient à lui?

Bahta était tiraillé entre l’endoctrinement dont il a été victime et ses propres valeurs. Il s’est tué, mais sans porter préjudice à autrui. Il a été programmé pour s’exploser en faisant des victimes. Ses propres valeurs lui interdisaient de faire du mal à autrui. Le compromis a été de se tuer, seul.

Il paraît que le choix de l’endroit du suicide, en l’occurrence, le port et les containeurs, est un clin d’œil au fait qu’il aspirait à partir, à émigrer en Europe.

Je trouve qu’avec ce film Nouri Bouzid a su tirer son épingle du jeu: il a bien transmis son message, sans tomber dans le stéréotype. Même son acteur ne voulait pas jouer certaines scènes. Il lui a expliqué qu’il n’est pas contre l’islam, mais contre le fait d’instrumentaliser l’islam.

Bravo Nouri Bouzid. Je le trouve courageux d’aborder le sujet. De toute façon, ce n’est pas la première fois qu’il est courageux. Je rappelle qu’il y a de très longues années, dans son film «l’homme de cendres», il avait parlé de deux autres tabous de notre société: la pédophilie et l’homosexualité.

L’autre soir, j’ai rencontré un ami cinéaste. Il reproche au film l’absence de contre discours. Il trouve qu’il n’y a pas un autre son de cloche à l’intégriste. D’après lui, en première lecture, on pourrait comprendre le film comme pro-islamiste. Il pense que les gens «moyens», pourraient faire abstraction des interventions de Nouri Bouzid et comprendre le film comme pro-islamiste. L’islam serait l’unique moyen de sauver Bahta de sa vie de dépravé. Il paraît que c’est cette absence d’un autre son de cloche qui a fait que ce film n’a pas été retenu pour être présenté à Cannes.

Je ne suis pas très convaincue par ce raisonnement.

Cet ami cinéaste reproche aussi au film son dénouement. Pourquoi le suicide?

J’ai rencontré à une soirée privée, Lotfi Dziri, l’acteur qui joue l’intégriste dans le film, pour lequel, sans l’intervention de Nouri Bouzid, la lecture du film aurait été complètement différente.

En fait, bien qu’il semble dire la même chose que mon ami cinéaste, je pense qu’il y a une différence.

Mon ami, parle du film tel quel, et pense que ce film risque d’être mal compris, et que les spectateurs non «avisés» pourraient ne pas le comprendre. Par contre Lotfi Dziri dit que les interventions de Nouri Bouzid sont l’essence même du film, et je suis tout à fait d’accord avec lui.

Vendredi à Sousse, lors du débat qui a suivi le film, un homme accompagné de sa femme voilée est intervenu pour critiquer le film et son message. Il disait être là pour défendre l’islam contre les attaques du film. Et a voulu agresser verbalement Nouri Bouzid.

On dit que l’occident a rejeté ce film. D’après Lotfi Dziri ce film ne plait pas aux occidentaux parce qu’il fait une distinction entre islam et islamisme, alors que l’occident voudrait faire l’amalgame entre les deux. Je ne suis pas tout à fait d’accord. Je ne pense pas que l’occident veuille faire cet amalgame, et même si c’était le cas, je pense que nous musulmans sommes responsables de cela.

C’est mon avis (ou mon impression personnelle), ce n’est bien-sûr basé sur aucune étude. Mais j’essaie de me placer du coté occidental. Quelle image l’islam ou les musulmans offrent-ils?

Je prends un exemple tout simple. Aussi loin que je me souvienne, j’ai toujours vu des caricatures de Jésus ou de Moïse. Il y a eu parfois certaines polémiques à ce sujet, mais je ne me rappelle pas que le monde ait jamais été embrasé pour cette raison. Lors de la parution des caricatures danoises, le monde a brûlé. Je trouve cela disproportionné et cela donne à l’occident une image d’intolérance des musulmans.

J'ai bien aimé cet article concernant ce film.

Voile et ridicule!

Désolée Wise man, mais je n'ai pas pu résister. Dès que j'ai vu cette vidéo, j'ai éclaté de rire. Promis, je ne me moque pas de l'islam, mais avoue que certaines situations frisent le ridicule.....

Téléchargement vale.wmv

Regardez bien la réaction de l'homme.

Cela ne vous fait pas rire aussi?

Elles se marient avec des animaux….

Vu sur MEMRI.

Je sais que certains vont dire que MEMRI est une TV juive, qu’elle fait de la propagande anti-islam…..

Franchement, cela m’est complètement égal. Ces émissions ou ces clips, elle ne les tourne pas. Elle n’oblige pas ces pseudo-ulémas à dire des conneries. Elle ne fait que «collecter» ces conneries.

La chaîne Al-Risala TV (Saudi Arabia/Kuwait) a diffusé le 04/6/2006, ce programme produit par le Ministère Saoudien des Affaires Religieuses (traduction française pour ceux qui ne comprennent ni l’arabe, ni l’anglais).

Franchement, ne trouvez-vous pas ce que dit cet "intellectuel" ridicule?

Et comme par hasard, il parle du Danemark. N’y a-t-il aucune relation avec certaines caricatures…?

Quel pays légitime le mariage humains/animaux?

Ne confond-il pas avec les sites pornos qui montrent des scènes de zoophilie?

Que veut-il insinuer?

Que les occidentales et plus particulièrement les Danoises, sont des dépravées? Qu'elles couchent à gauche et à droite avec n’importe qui?

Trop bête. Trop Con. Parfait imbécile.

UPDATE:

J'avais publié cette note le 21/11/06. Aujourd'hui, 03/12/06, sur Canal+, dans l'émission "L'effet papillon", ils ont parlé de cette émission. Ils ont posé cette question: "est-ce en réponse aux caricatures danoises"?

Je pense que oui. Mais je trouve cette réaction vraiment mesquine.

Gololaï, femme afghane immolée.

      

 

Tout à l’heure, j’ai regardé l’émission « Lundi investigation » sur Canal+. C’était sur les femmes afghanes qui se font immoler par le feu. Il paraît qu’environ 200 femmes se suicident chaque année de cette manière en Afghanistan.

 

La famille que nous avons vue dans ce reportage est une famille relativement aisée. Il s’agit d’une famille de commerçants. Concernant les familles pauvres, il paraît que des cadavres de femmes calcinées sont juste jetés auprès des poubelles.

Gololaï, une jeune femme d’une vingtaine d’années, s’est immolée par le feu suite à une énième dispute avec son mari. Il la battait souvent.

Plusieurs points m’ont frappée dans ce reportage:

- cette jeune femme avait dès le début refusé de se marier avec son mari. C’était son cousin et toute la famille avait approuvé ce mariage. Elle a donc été forcée d’épouser un homme qu’elle n’aimait pas.

- sa belle-famille: son beau-père était son oncle paternel. Le frère de son propre père, et pourtant, il l’a traitée comme si elle était une esclave.

A moins que toutes les femmes soient traitées de la sorte!

Lorsque Gololaï s’est immolée par le feu, sa belle-famille était présente. Ils ont continué tranquillement à regarder la TV.

Ensuite, ils étaient là à la blâmer au lieu de blâmer leur propre fils qui la maltraitait.

- Gololaï s’est immolée par le feu, mais elle n’a été conduite à l’hôpital que quelques heures plus tard. Devinez un peu pour quelle raison?

Sa famille attendait la tombée de la nuit pour la sortir. Son corps à 95% brûlé ne pouvait être recouvert de la burqua. Il fallait donc attendre l’invisibilité de la nuit pour la sortir.

Pourquoi? Aurait-elle été trop sexy sans sa burqua? 

     

 

- l’âge apparent et l’âge réel de ces femmes ne concordent pas. Gololaï paraît bien plus que ses 20 ans. Mais la plus choquante, c’est la maman de Gololaï: cette femme décharnée, ridée, vieille, n’a que 40 ans. J’étais choquée, cette vielle femme est plus jeune que moi. Pourtant en apparence, elle pourrait être ma mère ou ma grand-tante. Quelle vie mènent-elles donc pour vieillir si prématurément ?

- les discussions à propos d’argent. On oublierait presque que ces gens parlent d’une femme. S’ils avaient parlé d’une vache, d’une poule ou même d’un camion de marchandises, ils auraient eu plus d’égards qu’ils n’en ont eu pour Gololaï. Cette jeune femme agonisait, et sa belle-famille était là à réclamer le remboursement de la dot, puisqu’elle ne pouvait plus faire le ménage!!!!

- l’hôpital: aucune hygiène, pas de moyens, pas de médicaments….

- le mollah qui condamne l’immolation par le feu parce qu’interdite par l’islam. J’ai respiré lorsque j’ai entendu cela. Naïve comme je suis, je pensais qu’il allait poursuivre en disant que le mari n’aurait jamais du la maltraiter, qu’il fallait veiller sur elle, lui prodiguer les meilleurs soins…. Et bien, non. Non, il a dit que c’est interdit par l’islam, donc Gololaï n’a pas le droit à un enterrement selon les rites musulmans!!!!

Cette femme a été maltraitée pendant toute sa vie et en plus, la méchanceté des hommes allait la poursuivre jusque dans la mort???

Heureusement, grâce à la TV, Gololaï a été enterrée et les hommes lui ont rendu hommage.

Trop tard…….

C’est horrible. Les conditions de vie de ces femmes sont horribles. Je n’ose même pas imaginer la vie des femmes appartenant à des familles pauvres!!!!

Liberté d’expression pour qui?? (2ème)

Suite à la demande de Néfertiti commentant mon post, j’ai essayé de trouver des sites en français qui parlent de Kareem.

Je n’ai trouvé que celui-là. Il n’est pas très intéressant.

Alors, je vais essayer de raconter avec mes propres mots.

Je n’ai pas lu tout le blog de Kareem, c’est vraiment impossible car trop long.

Kareem est un jeune étudiant en deuxième année, à la fac de droit de l’Université d’Al Azhar en Égypte.

Dans son blog, il a critiqué l’islam.

Il a aussi pris parti pour la mixité au sein de l’université, et aurait écrit une note sur un site chrétien.

Il a aussi condamné les débordements d’une manifestation à la suite de laquelle une église avait été endommagée.

En novembre 2005, il avait été arrêté une première fois pendant 18 jours.

En mars 2006, il a été «jugé» par un conseil disciplinaire de l’université qui l’a expulsé.

A cause de l’influence de l’université d’Al Azhar en Égypte, aucune autre université n’a voulu l’inscrire.

Le dossier de son «procès» avait été transmis par l’université à la police, qui l’a arrêté le 06/11/06.

La semaine avant son arrestation, il avait publié sur son blog un post où il critiquait (d’une façon satirique, je trouve), l’université d’Al Azhar. Et il clamait haut et fort qu’il était libre de s’exprimer et d’exprimer ses opinions malgré toutes les menaces d’Al Azhar, les menaces de mort, et même malgré une tentative de meurtre, perpétrée par certains étudiants extrémistes, à laquelle il avait miraculeusement échappé.

Dans ce post, Kareem avait rappelé les représailles commises par Al Azhar contre d’autres personnes qui avaient auparavant tenu des propos anti-extrémistes: le  docteur Nasr Hamed Abou-Zeid, et l’écrivain Mme Nawal Saadawi.

Un Comité de Soutien a été constitué. Une pétition est proposée à la signature des internautes. Plusieurs organisations se sont mobilisées pour demander la libération de Kareem.

Pour ceux qui sont intéressés, je recommande ces deux articles:

- Les exactions perpétrées par les groupes armés

Dossier 14-15: De la confiscation des droits à des accusations d’apostasie

Kareem a écrit une lettre de sa prison.

Fluctuations divines.

Ci-joint un document que j'ai reçu ce matin par mail, de la part d'un ami algérien.

C'est la première fois que je "rencontre" cette théorie.

Sincèrement, je ne sais pas encore qu'en penser. Tout ce que je peux dire (et je l'avais d'ailleurs déjà dis): l'archéologie met en doute l'existence d'Abraham, de Moïse et de l'exode.

Téléchargement fluctuations_divines.pdf

Que chacun en pense ce qu'il veut!!!!!

Le débat est ouvert....

Je me réserve le droit de ne pas répondre aux propos calomnieux.

UPDATE:

Suite au commentaire de Cannae, je tiens à insister sur ce que j'ai déjà dis plus haut: je ne connais pas cette théorie dont parle ce document. Je ne me rappelle pas l'avoir déjà vue. Je répète que je ne sais pas quoi en penser. Est-ce vrai ou pas, je n'en sais rien. Je n'ai aucune compétence, en particulier linguistique, pour "juger" ce document. C'est bien pour cela que j'ai dis que le débat est ouvert. Que celui ou celle qui peut nous éclairer, le fasse.

Et je pense l'avoir précisé dès le début, je ne pense donc pas vouloir "induire les autres à l'erreur".