Mon Massir

Ramadan et Islam en Turquie.

Ramadan en Turquie.
Je me demandais comment cela serait. Je sais maintenant.

Turquie, pays musulman et laïque.
Je me demandais comment cela serait. Je sais maintenant.

Un pays dont la majorité de la population est musulmane mais qui est laïque. C’est génial!

Ce n’est pas comme le croient certains, ce n’est pas kofr et dépravation, ce ne sont pas non plus des gens qui ne pratiquent pas, ce n’est rien de tout cela.

Le fait que le pays soit laïque ne fait que garantir la liberté des gens. La liberté et le respect.

Chacun est libre de croire ou de ne pas croire en Dieu, chacun est libre de pratiquer ou de ne pas pratiquer sa religion. Et chacun fait ses propres choix sans craindre la pression sociale, le qu’on dira-t-on, le jugement des parents, voisins, collègues….

Le ramadan en Turquie est différent du ramadan en Tunisie. Pendant la journée, la vie est normale. Je veux dire que rien ne change. Étonnée que les magasins du souk n’ouvrent pas le soir pendant ramadan, un commerçant m’a répondu (ou rappelé) que la Turquie est un pays laïque et que donc rien ne change lors des fêtes religieuses. Il m’a répondu tout simplement et tout logiquement qu’ils ne changeaient pas leur vie lors du mois de ramadan, mais pas non plus lors de Hanoukka ni pendant Noël ou Pâques.

C’est aussi cela la laïcité dans un pays où plusieurs religions cohabitent.

Je disais donc que pendant la journée, tout fonctionne normalement. Les magasins sont ouverts, les restaurants sont ouverts, les cafés sont ouverts… et les gens font ce qu’ils veulent. Ceux qui veulent jeûner jeûnent et ceux qui décident de ne pas jeûner, ne jeûnent pas. LIBERTÉ INDIVIDUELLE.

Mais par contre, personne n’est de mauvaise humeur. Pas de « hachichette romdhane » comme on dit. Les gens sont NORMAUX. Ils travaillent normalement, ils agissent normalement…  et sans mauvaise humeur, sans rouspéter, sans gémir… Ils ne prennent pas pour prétexte ramadan pour ne rien faire, ne fournir aucun effort…

Le deuxième jour, mes amies et moi nous promenions au hasard, et nous avions trouvé une mosquée. Nous y sommes entrées. C’était environ 30/40mn avant la rupture du jeûne. Plusieurs personnes faisaient la prière. Ensuite, nous sommes sorties par une porte latérale qu’empruntaient la plupart des gens. Juste à coté de la mosquée, il y avait une sorte de spectacle de rue. Des gens étaient attablés entrain de regarder. La plupart ne consommaient rien, quelques uns avaient des verres devant eux. Apparemment, ils ne jeûnent pas, mais cela a l’air de ne déranger personne. Personne ne leur fait la morale ou ne leur reproche de ne pas respecter ceux qui jeûnent. LIBERTÉ.

Imaginez cela en Tunisie. D’abord ceux qui ne jeûnent pas ne pourraient pas boire ou manger dans un lieu public, surtout juste à coté d’une mosquée, en plus, même s’ils le faisaient, les «jeûneurs» provoqueraient un énorme scandale arguant du fait qu’ils doivent les respecter eux. LIBERTÉ.

 

 

Ensuite, nous nous sommes un peu éloignées de la mosquée, nous nous sommes trouvées dans un petit parc. Des gens étaient là, la plupart ne mangeaient pas, mais quelques uns si. Pourtant ces gens avaient l’air de cohabiter en toute tranquillité. LIBERTÉ.

Des tables étaient dressées ici et là. Nous avons ensuite remarqué qu’à proximité il y avait plusieurs vendeurs de nourriture, des stands de chawarma, de sandwichs… C’est la raison pour laquelle les tables étaient dressées, les gens qui se trouvaient dans le parc mangeraient là. Quelques personnes avaient commencé à manger, mais la plupart attendaient le "adhane". Pourtant personne n'a agressé personne. Tolérance et LIBERTÉ.

 

 

A l’heure de la rupture du jeûne, les gens ne courent pas pour rentrer chez eux. Ils mangent dehors. Certains par plaisir, d’autres parce qu’ils travaillent ou parce qu’ils en ont tout simplement envie. En fait, en Turquie à l’heure de la rupture du jeune, la vie ne s’arrête pas. Les magasins restent ouverts, les bus et les taxis circulent librement, les restaurant, les pâtisseries, les cafés, mais aussi les bars… restent ouverts.

Nous avons pris le bus et nous sommes arrivées à la place Taksim juste quelques secondes avant que le muezzin annonce la rupture du jeune.

Nous avons remarqué que la plupart des gens tenaient une bouteille d’eau à la main. Cela nous avait étonné. Ensuite nous avons compris. A  l’heure où le «adhane» a retenti, tous ces gens ont ouvert leur bouteille d’eau et l’on bue. Ensuite, la vie a repris son cours. Ceux qui se promenaient ont continué à se promener, ceux qui travaillaient ont continué à travailler, ceux qui s’amusaient ont continué à s’amuser… Petit à petit, certains d’entre eux se sont quand même dirigés vers les restaurants, les pâtisseries, les traiteurs… Mais ce n’était pas la ruade. Les gens y allaient tranquillement, sans hâte….

Ce jour-là, il y avait une manifestation culturelle, une sorte de défilé de jeunes. Un congrès qui réuni des jeunes de tous les pays d’Europe. Ce défilé est passé par la place Taksim juste au moment où le muezzin annonçait la rupture du jeune. Et pourtant le défilé ne s’est pas arrêté, les gens qui regardaient ne sont pas partis, il y avait pourtant des femmes voilées. L’une d’entre-elles a même aimablement accepté de nous prendre en photo.

Voici quelques photos du défilé (je rappelle qu'à ce moment-là, le muezzin était entrain d'annoncer le rupture du jeûne).

 

 

Le lendemain et le surlendemain, bien qu’il n’y avait pas de défilé, l’ambiance était la même, les gens étaient là, ils s’amusaient, se promenaient… En fait la vie est normale pendant le mois de ramadan. Plusieurs personnes nous l’ont confirmé. Les seuls plus de ramadan sont les concerts de rues (dans plusieurs quartiers, des podium sont dressés et le soir, les gens peuvent assister à des concerts), des soirées spéciales à l'occasion du mois de ramadan, une certaines ambiance dans certains cafés où les gens, après le iftar se réunissent pour regarder la TV, jouer à des jeux de société...

La laïcité a fait que la mentalité des turques est différente de la notre. Comme je l’ai dit, cela ne signifie pas qu’ils sont moins pratiquants, mais ils sont moins hypocrites, moins «coincés»… Chacun fait ce qu’il veut. Personne ne juge personne. La religion est une affaire individuelle. Et est strictement personnelle. LIBERTÉ.

Même les gens pratiquants sont aimables et tolérants. Par exemple, nous étions entrées dans un magasin tenu par un type qui portait un quamis et une longue barbe. Il était très aimable et plaisantait avec nous. Au moment de partir, il nous a même demandé de faire une prière pour lui, les membres de son village et tous les musulmans. D’après lui, un hadith dit que les prières des voyageurs sont exaucées. Un barbu de chez nous nous aurait regardées de travers parce que nous n’étions ni voilées ni couvertes de la tête aux pieds.

En fait, ce que l’on remarque à Istanbul est que la pratique de la religion se fait dans le respect des autres et avec le cœur. Les gens ont la foi et pratiquent non pas parce qu’ils ont peur du châtiment de Dieu ou du jugement des autres, mais parce qu’ils le veulent et le souhaitent.

On a l’impression que la religion chez eux est un acte d’amour et non pas d’oppression. Et j’aime cela.

Un autre monde...

Arrivée à Istanbul.

Le voyage en avion a été inhabituel. Presque tout l’avion était rempli de personnes se rendant en Arabie Saoudite pour une 3omra. Rien de particulièrement bizarre la-dedans à part le fait que je me sois retrouvée au milieu de gens que je n’ai pas l’habitude de voir en vrai.

Je précise, aucun jugement de ma part. Aucun jugement, juste de l’étonnement par rapport à une situation inhabituelle pour moi.

J’ai déjà vu des hajjaj à l’aéroport en Tunisie, mais aujourd’hui c’était différent. Ce n’était pas les gens qui partent en pèlerinage que nous avons l’habitude de voir.

Je pense, si j’ai bien compris, qu’il s’agit d’un groupe de personnes résidentes en France qui vont faire une 3omra. La plupart d’entre eux étaient tunisiens et marocains, mais quelques français aussi (je veux dire français/gaulois, pas français naturalisés).

Les vieux, hommes et femmes, sont comme nos vieux. Mêmes vêtements, mêmes gestes et attitudes, pas de barbes ni niquabs, mais les jeunes étaient différents. Par jeunes je veux dire les moins de 40 ans environ.

Les hommes jeunes, y compris les français, avaient tous une barbe hirsute et portaient par-dessus leurs pantalons de très longues chemises. Je crois qu’on appelle cela des chemises afghanes. Leurs femmes portaient des niquabs noirs.

Je crois que c’est la première fois que je vois cela en vrai, et non pas à la Tv ou sur Internet. C’était étrange.

Je répète, je ne porte aucun jugement. Je raconte juste mon impression.

Une fois dans l’avion, mes voisins de droite, un vieux couple marocains, ont fait une prière silencieuse. Par superstition, j’ai trouvé cela rassurant. Je sais, certains vont sourire. Oui, je sais, c’est un peu contradictoire. Mais je suis aussi un peu superstitieuse, même si je semble être plutôt cartésienne.

Mon voisin de gauche, un homme jeune, barbu, portant sa longue chemise, a commencé par une prière en étant assis. Dès qu’il a pu détacher sa ceinture, il a fait une prière dans le couloir. Une vraie prière. Il a enlevé ses sandales, a mis un tissu par terre en guise de tapis de prière et a fait sa prière. Plusieurs rak3at. J’étais étonnée, c’est la première fois de ma vie que je voyais une chose pareille. Malgré l’exiguïté de l’avion, il a fait une prière!

Ensuite, à part le moment où il a mangé, il n’a fait que lire son Coran. J’ai regardé autour de moi, les autres jeunes faisaient pareil.

Lorsque l’hôtesse a amené le repas, il a demandé: «c’est du bœuf? ». Elle a répondu par l’affirmative. Il a reposé la question au moins 4 ou 5 fois, ensuite, il a demandé si c’était halal.

Ce monde nouveau pour moi m’a semblé irréel. Bien-sur, j’ai déjà vu des hommes barbus et des femmes portant un niquab, mais je crois que ce qui m’a semblé irréel a été d’en voir autant, en si grand nombre, dans un espace réduit. Dans tout l’avion, nous devions être une douzaine (excepté l’équipage) à être habillés en «civil».

Je le répète encore une fois, par ce que je suis sure que certains vont me sortir de grands discours, je ne juge pas. En aucun cas. Après tout, ils font ce qu’ils veulent. Mais je reste dans l’incompréhension de ce «monde».

Je ne le comprends pas c’est vrai.

Je me pose des questions. Certains penseront que je suis naïve peut-être, mais je ne comprends pas cela. Je ne comprends pas que l’on puisse passer des heures et des heures, et des jours, et des mois, voire même des années à lire le Coran, la bible, la Thora ou tout autre livre saint. Que des gens les étudient pour en dégager un sens philosophique, des connaissances historiques ou autres, je le comprends, mais lire et relire encore et encore, rien que pour lire, me dépasse.

Peut-être que ces gens ont de la chance. Peut-être ont-ils découvert une sérénité que d’autres comme moi ne pourront pas connaître. Peut-être. Je ne sais pas.

Tout ce que j’espère  est que, tant que ces gens qui se consacrent à leurs religions, n’imposent pas leurs idées et croyances à autrui, puissent trouver la sérénité et le bonheur qu’ils recherchent.

Qui sait? Peut-être sont-ils les plus heureux d’entre nous?

Une femme n'est qu'une femme!

Dès que j’ai appris qu’un film de Yousry Nasrallah était projeté sur les écrans parisiens, je me suis dépêchée d’aller le voir. Et je ne l’ai vraiment pas regretté.

Je pense qu’à une seule exception, je n’ai jamais été déçue par les films de Yousry Nasrallah, bien au contraire. A chaque fois, j’ai envie de voir et revoir ses films, une seule vision étant insuffisante pour y voir tout ce que Yousry Nasrallah a voulu nous montrer.

Ehky ya schahrazad ou femmes du Caire, tels sont les titres de ce film, son titre original et son titre français, film tout récent, qui décrit un aspect de la situation de la femme égyptienne, de nos jours, encore en 2009.

Synopsis :

Le Caire, de nos jours. Hebba et Karim forment un couple de journalistes à succès, jeunes, riches et beaux. Hebba anime un talk-show politique, mais sa pugnacité anti-gouvernementale met en danger la promotion qu’attend son mari. Il lui met la pression ; elle promet de mettre un peu d’eau dans son vin. Son émission troque alors la politique pour des faits divers féminins. Le succès est immédiat : Hebba passionne des millions de spectateurs avec des histoires vraies, pleines de surprises, de violences, de rebondissements, les emmenant des bas-fonds du Caire à la jet-set, impliquant des membres du gouvernement, dans un tourbillon de sensualité et d’inventivité romanesque. Mais où s’arrête la politique, où commence la question de la condition féminine ? Hebba se retrouve très vite en terrain miné fait d’abus, de tromperies religieuses, sexuelles et... politiques. De conteuse, Hebba devient elle-même une histoire.

Après avoir vu ce film, j’ai lu plusieurs articles à son sujet, des articles écrits par des journalistes, par des critiques de cinéma, par une blogueuse (1), (2), (3), (4), (5), (6)… Et je suis d’accord avec tous. Je vous invite à faire de même. Bien que chacun interprète le film sous un angle divers, ils sont tous unanimes pour en dire beaucoup de bien.

J’espère contribuer à enrichir le débat par ma propre contribution, et cela surtout en disant: il ne s’agit pas seulement de la femme égyptienne, mais il s’agit de toutes les femmes arabo-musulmanes, et peut-être même de la Femme, bien que je ne connaisse pas la situation des femmes du monde entier pour affirmer cela.

Je me limite donc à la femme arabo-musulmane.

Je sais, j’entends déjà tous ceux qui diront : oui, mais la femme tunisienne a dépassé tout cela et joui aujourd’hui d’une égalité quasi-parfaite avec les hommes.

Ok. D’accord. Mais seulement sur certains plans.

Oui, d’accord, la femme tunisienne a bien plus de droits que toutes les autres femmes arabo-musulmanes. Je sais. Je suis d’accord.

Mais dans ce film, il ne s’agit en aucun cas de droits.

La femme tunisienne est majeure comme l’homme, et juridiquement, du moins en ce qui la concerne personnellement, elle a les mêmes prérogatives que l’homme tunisien. Elle peut par exemple, et par elle-même, décider de travailler, de faire des études, de voyager, de se marier, de divorcer… sans autorisation d’un tuteur. Oui, ok, c’est vrai. Mais si on parlait de la société, de la pression sociale et non pas de droit?

Je dirais que socialement, il reste encore beaucoup à faire. Et c’est bien ce que montre ce film.

Dans une société sclérosée, ployant sous le poids des traditions, où est la place de la femme?

Le film d’ailleurs, nous montre des femmes de milieux différents pour prouver que cela touche toutes les classes sociales, pas seulement celles qui sont défavorisées ou illettrées.

Hebba est une femme instruite. Son mari aussi. Ils sont jeunes, beaux et riches. Ils s’entendent sexuellement. Donc, à priori, aucun problème à l’horizon. Pourquoi y en aurait-il d’ailleurs? Si ce n’est que la société veille.

Karim, le mari de Hébba est un lèche-bottes. N’ayons pas peur des mots. Il veut une promotion, il veut être reconnu, mais non pas grâce à son mérite, mais grâce à ses relations et aux courbettes qu’il passe son temps à faire à gauche et à droite.

 La relation de Karim avec ses collègues et avec ses supérieurs est en soi un problème de nos sociétés : hypocrisie,  léchage de bottes aux « waslins ». Mais dans ce film, ce qui m’intéresse, c’est surtout le fait que Hebba est plus «propre» et courageuse que son mari. Elle est plus intègre. Elle ne veut pas de ces manœuvres de lèche-bottes. Elle voudrait pouvoir s’affirmer par elle-même et par son travail, et c’est aussi ce qu’elle souhaite et conseille à son mari.

Hebba a commencé à avoir un certain mépris pour son mari, mais sa copine la met en garde: «n’oublies pas que c’est ton deuxième mariage, si jamais tu divorçais, que diraient les gens et quel serait ton avenir?». Voici une injustice flagrante de nos sociétés: un homme peut divorcer, encore et encore, il pourrait toujours se remarier, refaire sa vie. Mais une femme?

Une femme, pourrait à la limite divorcer une fois, on pourrait à la limite lui pardonner une fois, mais deux?

Même si elle est parfaite, même si elle ne commet aucune faute, on le lui reprocherait: elle est divorcée. C’est une divorcée. Une étiquette qui colle à la peau. Une tare. Attention, elle est divorcée. Quelle maman en voudrait pour son fils?

Pourtant, Heba et Karim viennent d’un milieu censé instruit et «moderne».

Tout est moderne chez ce couple : un appartement meublé à l’américaine, une nourriture américaine (on les voit manger je crois à deux reprises, et à chaque fois, ils mangent du pain de mie, des sandwichs… pas de cuisine égyptienne).

Leurs relations de couples semblent modernes, leur façon de faire l’amour parait moderne, et pourtant….Pourtant, lorsque Hebba a commencé à manifester son désaccord, son mari lui a bien signifié qui est l’homme et où se trouve la place de chacun.

Pourtant Hebba a fait preuve de bonne volonté. Elle a essayé d’aider son mari. Bien que n’étant pas d’accord avec sa manière de vouloir plaire à ses patrons, elle a quand même «obéi» à son mari et modifié son émission. Lorsqu’il n’a pas la promotion escomptée, que fait-il ?

 

Il se venge sur Hebba, il la bat. Il manifeste toute sa rancœur contre elle, il la rend responsable de tous ses problèmes, et c’est l’œil au beurre noir qu’elle ira témoigner. Hébba, la femme moderne et instruite est battue par son mari, parce que c’est ainsi. Parce que même lorsqu’une femme est en apparence traitée sur un pied d’égalité, elle reste une femme et doit être corrigée.

Je sais, j’ai parlé de la fin du film, mais il s’agit d’histoires de femmes, et j’ai commencé par celle de Hebba, même si son histoire se développe tout au long du film.

Pour faire plaisir à son mari, et aussi par crainte d’un deuxième divorce, Hebba est d’accord pour changer le sujet de son émission de TV, et voilà que l’occasion lui en ai offerte d'une manière inattendue.

Hebba se rend dans une parfumerie. Elle est habillée à la dernière mode. Elle s’enquiert de la nouvelle collection de Chanel et commande toutes les couleurs de rouges à lèvres. On comprend que Hebba est privilégiée.

Une vendeuse de cette parfumerie lui reproche le fait que son émission ne traite pas des problèmes de tous. Comme Hebba s’étonne, la vendeuse lui propose d’aller avec elle pour découvrir une autre réalité que la sienne.

Cette vendeuse elle-même est intéressante. Elle dit à Hebba qu’elle est double. En effet, elle travaille dans cette parfumerie, elle est habillée à l’occidentale, mais dès qu’elle quitte son travail, elle se voile et vis dans les quartiers défavorisés. Hebba l’accompagne. Dans le métro, Hebba est l’unique femme à ne pas porter de voile. Tous la regardent avec insistance. Ils la fixent et la mettent mal à l’aise. La vendeuse ressent ce malaise et lui donne un foulard pour qu’elle se couvre la tête comme toutes les autres femmes.

La pression sociale et le voile. Une belle image. Certaines se voilent peut-être par choix, mais toutes les autres? Toutes les autres le font-elles vraiment par choix?

N’est-ce pas la pression sociale qui les y oblige, cette pression pouvant être un parent, le voisinage, un patron, ou tout simplement le regard des autres?

Pour son émission, Hebba va donc rencontrer des femmes différentes, et chacune va raconter son histoire.

Nous avons celle qui est resté vieille fille. Elle a fini dans une clinique psychiatrique. Pourquoi? Parce qu’elle a refusé le carcan social, elle a refusé le mariage à l’égyptienne (ou à l’arabo-musulmane), elle a refusé le joug des traditions, elle a refusé la suprématie du mâle, elle a refusé d’être l’ombre d’un homme.

Elle va à un rendez-vous. Elle écoute le prétendant énoncer toutes ses conditions. Et à la fin, elle lui dit qu’elle accepterait toutes ses conditions, mais qu’elle demande juste ce qu’elle aura en retour. Quoi? Elle répète: pourquoi renoncerait-elle à sa liberté, à son indépendance financière, pourquoi est-ce qu’elle accepterait de faire le ménage, de s’occuper de la belle-mère, de faire la cuisine…? En contrepartie de quoi? Que va-t-il lui apporter lui?

Que répond le prétendant ?

Un mari.

Une femme doit consentir à tout cela, à toutes ces restrictions, à toutes ces obligations, seulement et uniquement pour avoir un mari.

Mais qu’est donc un mari dans nos sociétés ?

Elle est prête à renoncer à tout cela pour avoir un compagnon, pour avoir un amoureux, un partenaire, un prince charmant, mais… on ne lui offre qu’un mari, qui ne remplirait aucune de ces «taches». En fait, elle ne consentirait à tous ces sacrifices que pour obéir à la société et jouir du statut de la femme marié. Et quel statut !

Cette femme est venue témoigner à l’émission de Hebba. J’ai adoré lorsqu’elle a commencé son témoignage en disant qu’elle voulait parler du voile. Hebba étonnée, lui demande s’il s’agit du voile islamique, elle lui répond que non, qu’elle parle du voile qui couvre depuis quelques temps les esprits des gens. Ce voile qui s’est abattu sur les cerveaux de tous les égyptiens, hommes et femmes.

 

Je dirais: pas seulement égyptiens d’ailleurs!

Il y a deux autres témoignages dans le film. Je ne peux les raconter tous. Mais à chaque fois il s’agit de femmes victimes d’hommes. D’hommes qui profitent des lacunes de nos sociétés et s’en servent pour tromper, bafouer, profiter, exploiter des femmes. L’oncle qui vole l’argent de ses nièces, pourtant elles-mêmes pauvres, l’employé qui séduit les filles de son patron décédé, le futur ministre arnaqueur…

D’ailleurs, pour ce dernier témoignage, la femme est arrêtée pour avoir protesté et posé une simple question: sur quels critères les ministres sont-ils nommés?

Yousry Nasrallah profite d’ailleurs de son film pour aborder d’autres problèmes que ceux de la place de la femme dans nos sociétés. Il parle de corruption, il parle de drogue, il parle d’hypocrisie… Et comme on  le répète souvent dans ce film, tout est politique.

TOUT EST POLITIQUE, c’est bien vrai.

Je ressens ce film comme un signal d’alarme. Attention, mesdames et messieurs, nous avons des problèmes. Nos sociétés arabo-musulmanes souffrent. Et un des problèmes majeurs est celui du statut de la femme, qui représente, il ne faut jamais l’oublier, la moitié de l’humanité.

Allez voir ce film, c’est le conseil que je vous donne. Entre temps, lisez les articles qui lui ont été consacrés.

Quand à moi, je le reverrais avec un très grand plaisir.

 

Laquelle est la plus pudique?

En entend souvent de nos jours parler de l'opposition entre les femmes voilées, représentées dans l'imaginaire comme des femmes respectables, pudiques, honorables... et les femmes non voilées, soupçonnées par beaucoup de ne pas être des femmes respectables...

Cette opposition voile/string existe dans plusieurs conversations, blogs, forums, articles...

Je ne parlerais pas de la liberté individuelle de chacune à s'habiller comme elle l'entend.C'est un autre sujet.

L'autre jour, dans un salon d'esthétique et de coiffure mixte, il y avait une femme voilée qui portait un pantalon en lin blanc. Je suppose que même sans vous le dire, vous savez tous à quel point le lin blanc est transparent.

Sous son pantalon, cette femme portait un tanga blanc et on voyait toutes ses fesses.

Elle cachait peut-être ses cheveux, mais ses fesses étaient visibles par tous.

Cette femme est-elle pudique?

Ce matin, chez le médecin, une femme voilée. Elle portait une robe longue blanche complètement transparente. Elle portait en dessous un pull coll roulé, qui s'arrêtait juste au dessous de la taille. Mais ses fesses et ses jambes étaient visibles par tous.

Pareil, cette femme cachait ses cheveux mais montrait ses fesses.

Où est la logique?

je les regardais en me demandant: où est la logique dans tout cela?

C'est vrai, elles sont libres de s'habiller comme elles le veulent. Et en ce qui me concerne, elles peuvent même sortir nues. Mais quelle logique de cacher ses cheveux et montrer ses fesses?

Et qui est plus pudique, ces femmes voilées mais les fesses exposées à la vue de tous, ou une femme dont la tête et les cheveux sont "libres", mais dont les fesses sont cachées par leurs vêtements?

Où est la logique?

Expliquez-moi SVP parce que je n'ai pas compris!

Le BIEN n'a pas de religion

Merci Amine.

"التجرد من الملابس اثناء المعاشرة الزوجية يبطل عقد الزواج".

أثارت فتوى تحرم التجرد كليا من الملابس خلال المعاشرة الزوجية جدلا بين عدد من اساتذة الشريعة في مصر، فقد افتى الشيخ رشاد حسن خليل عميد كلية الشرعية والقانون السابق بان "التجرد من الملابس اثناء المعاشرة الزوجية يبطل عقد الزواج".بينما اعتبر الشيخ عبدالله مجاور امين لجنة الفتوى في الازهر ان "النظر الى الجسد مستحب باستثناء الفرج" ومن ثم اوصى بان "يستترا برداء او غطاء". أما الدكتورة سعاد صالح مديرة كلية الدراسات الاسلامية للبنات في جامعة الازهر، فترى انه "يجوز شرعا للزوجين القيام بكل ما يؤدي الى التقريب والتحبيب بينهما" ومن ثم فان التجرد من الملابس لا يبطل الزواج. الا انها اعتبرت ان "تعري الزوجين بصورة تامة من غير ملابس غير مستحب وفقا للادب والارشاد النبوي ولكن هذا لا يعني التحريم".

من جانبه انتقد عبد المعطي عضو مركز الدراسات الاسلامية بشدة هذه الفتوى وقال "لا يوجد فعل محرم بين الزوجين اثناء المعاشرة في الجماع الا الوطء في الدبر"، واكد عدم وجود اي نص شرعي يحرم التجرد كليا من الملابس او النظر الى اي عضو في جسم الشريك خلال المعاشرة الزوجية.

Source: جدل كبير بشأن فتوى تبطل الزواج إذا تجرد الزوجان كليا من الملابس

J'adore. J'adoooooooooooooooooore. Heureusement que le ridicule ne tue pas. Bien que...

J'appelle cela du n'importe quoi. Franchement!

J'explique aux non-arabophones.

Cet article nous informe qu'il existe, en Égypte,  un débat à propos de la nudité des époux lors des rapports sexuels.

Le sheikh Rashad Hassan Khalil, Doyen de la Faculté de droit et de la légalité, a sortit une fatwa d'après laquelle la nudité des époux lors des rapports sexuels annule le contrat de mariage. (Oui, vous avez bien compris, d'après lui, les époux devraient rester habillés pour faire l'amour, sous peine de nullité de leur mariage!!!)

D'après le cheikh Abdullah, de la commission des Fatwas d'Al-Azhar, regarder la nudité du conjoint est permise, à l'exception du vagin, et que donc il valait mieux se couvrir, à l'aide d'un drap ou d'une couverture.

Quant au docteur Souad Saleh, directrice de la faculté d'études islamiques pour les filles de l'Université d'Al-Azhar, elle pense que les époux devraient pouvoir faire tout ce qui pourrait favoriser le rapprochement et l'amour entre eux, bien qu'il serait préférable de s'abstenir de se déshabiller intégralement, conformément à la morale et aux conseils du prophète. Mais que de toute façon, la nudité n'est pas une cause de nullité du mariage.

Pour sa part, Abdul Muti, membre du Centre d'études islamiques, a critiqué fermement cette fatwa, et a assuré qu'à part les relations anales, il n'y a aucun interdit entre les époux.

Personnellement, j'ai apprécié les commentaires à cet article. A une ou deux exceptions, tous les commentateurs se sont élevés contre cette fatwa, et contre toutes les fatwas du genre.

J'ai apprécié le fait que certains ont reproché à ces cheikhs de se mêler de ce genre de sujets, et de laisser de coté les vrais problèmes de société auxquels il faudrait vraiment essayer de trouver des solutions.

J'ai apprécié les commentaires qui ont reproché à ces cheikhs de donner une mauvaise image de l'islam.

Enfin!

Enfin des gens qui réfléchissent. Enfin des gens qui ne sont pas là à accepter toutes les fatwas sans réagir.

Je me demande si j'avais moi-même publié cet article en le critiquant, certains ne m'auraient pas accusée de dire du mal de l'islam ou d'être une mécréante.

Franchement, c'est dommage. Vraiment dommage. Pourquoi mêler l'islam à tout et à n'importe quoi?

Pourquoi, comme l'ont si bien dit les commentateurs, ces cheikhs ne s'occupent pas de problèmes plus épineux et plus urgents? Pourquoi par exemple ne disent-ils pas que l'excision est une pratique antérieure à l'islam, et que nulle part l'islam ne la recommande?

Pourquoi ne nous sortent-ils pas une fatwa interdisant justement l'excision?

Pourquoi ne prononcent-ils pas des fatwas qui pourraient rendre service aux sociétés, aux familles...?

C'est vraiment dommage.

On dirait que certains n'ont d'autre but que de ridiculiser l'islam.

Rabbi yahdihom.

P.S.: Cet article date du 08/06/06 , mais je ne l'ai découvert qu'hier.

Lettre "très objective" à Ammar

Ce blog est censuré en Tunisie. Vous pouvez quand même y accéder, soit grâce à ce lien:

https://sbo3343ammar.appspot.com/massir.typepad.fr/mon_massir/

soit en ajoutant 3 www, ce qui donne ce lien:

http://www.massir.typepad.fr/mon_massir/

_________________________________________________________________

Je reprends ici la note de Olfa Youssef. Je n'ai pas l'habitude de reprendre ainsi des notes de la blogo tunisienne, mais cette fois-ci je le fais. Et comme j'aimerais que 3ammar réponde aux questions. Je sais je peux attendre....

Les spécialistes de l'éducation affirment que l'on peut punir l'enfant afin de lui montrer les limites nécessaires à son développement tant affectif que social. Cependant ils insistent sur la nécessité de révéler à l'enfant la cause de la punition quelle qu'elle soit. Cette connaissance de la cause donne son sens à la punition et instaure dans la psyché de l'enfant un monde le moins arbitraire possible entre les actes humains. Dans notre chère Tunisie, certaines instances barrent l'accès à certains sites. On les nomme "Ammar". Et comme à mon âge, je ne peux plus être dans la revendication infantile ou instrumentalisée, j'ai tenté de comprendre les causes de cette censure/ punition…Autant vous dire dès le départ qu'aucune cause ne m'a convaincue:

1_ Supposons que cette censure vise les sites pornographiques, et supposons que c'est légitime pour protéger les mineurs; pourquoi alors viser d'autres sites qui n'ont rien à voir avec la pornographie?

2_Supposons que cette censure vise les sites dit "politiques" ou d'"opposition" et supposons que ces sites dépassent parfois les limites de la bienséance en portant atteinte à la vie privée des gens, et en s'en prenant à leurs mœurs, et supposons que c'est légitime de les censurer pour instaurer le respect et réapprendre l'éthique; pourquoi alors permettre à certains journaux de la place de malmener d'autres personnes, voire même de les insulter?

3- Supposons que cette censure vise les sites dits "intégristes" et "terroristes", et supposons que cela soit légitime pour sauvegarder une certaine paix et pseudo-unité de notre pays; pourquoi alors, insister sur une radio "religieuse" qui, elle-même, divise les gens en bons croyants et en méchants mécréants? Et pourquoi permettre la création d'une banque qui se distinguerait des autres selon des critères portant le nom d'une religion, c'est-à-dire excluant les autres banques de répondre aux normes communitaires et même constitutionnels; Et que faire face à la prolifération de chaînes TV parfois plus intégristes que les sites visés? L'intégrisme via Internet serait-il plus nuisible que l'intégrisme via le tube cathodique?

4- En quoi le site wat tv, par exemple est-il plus "nuisible" que facebook? Les mêmes vidéos y circulent, et je suis certaine que vous n'ignorez pas l'utilisation de proxys quasi-généralisée…

5_Supposons que nous sommes des mineurs qui ignorent leurs intérêts, et qu'il faille nous protéger, voire même punir certains d'entre nous; pourrions-nous connaître la cause de notre punition et sa légitimité. Pourquoi pas une conférence de presse pour tout expliquer? Nous vous en serons gré, et le pays aussi, car, peut-être n'avez-vous jamais lu Piaget ni Lacan ni même Zizek, mais un enfant puni sans connaître sa faute risque d'être très dangereux, une fois adulte…Mais peut-être ne pensez-vous pas à l'avenir cher Ammar…

Source: Lettre "très objective" à Ammar par Olfa Youssef.

Chay i7achim!

Hier soir, Moubid a organisé une attaque contre ReadWriteWeb et Fabrice Epelboin

Qui sont-ils donc?

RWW est un blog, et Fabrice Epelboin faisant tout simplement son travail, y a publié un article où il disait qu'il avait entendu dire que des gens abusaient du droit de signaler les profils sur facebook pour les faire désactiver.

Pourquoi donc cette attaque?

Après tout, RWW n'a pas été le seul site à parler de ce sujet. D'autres l'ont fait. Aussi bien des tunisiens que des étrangers.

Mais la différence est que Fabrice a fait des recherches pour essayer de découvrir qui se cache derrière Moubid ou Hannibal, et a fini par le trouver.

Or Hannibal/Moubid n'aime pas être contrarié et surtout déteste la critique. Et lorsqu'un journaliste écrit un article qui ne lui plait pas, il le liste. Tout simplement. Il le liste, l'insulte et essaye de faire désactiver son compte facebook.

Cela a été le cas de Nizar Bahloul pour son article sur Business News, de Saloua Charfi pour son article sur Réalités, et surtout de Sarra Ben Hamadi pour son article sur Tuniscope.

En ce qui concerne les premiers, ces attaques n'ont pas été très pointues. Ces journalistes sont quand même assez connus, et mentir à leur sujet est assez difficile.

Par contre en ce qui concerne Sarra, qui est encore jeune et toute nouvelle, on peut dire tout ce qu'on veut sur elle, c'est facile à faire croire.

Alors, elle est régulièrement listée et ses comptes facebook désactivés. A chaque fois, il dit sur elle des horreurs, mais surtout l'accuse de vouloir faire du prosélytisme en faveur du christianisme. Bizarre non? Pas tant que cela, Moubid de toute façon emploi toujours les mêmes accusations: athéisme, laïcité, kofr, homosexualité, satanisme, sionisme et christianisme. C'est à peu près cela les accusations dont il affuble ses "ennemis". Et ses "soldats" le croient sur parole. De toute façon, ils le croient toujours sur parole. Ils lui ont donné leurs cerveaux pour qu'il pense à leurs places.

D'ailleurs, ses accusations d'homosexualité et sa traque quasi obsessionnelle des homosexuels fini par paraître "louche". Est-il lui-même un homosexuel qui se refoule?

Là n'est pas mon propos.

Concernant Fabrice Epelboin, Moubid/hannibal a tenté de faire de la diffamation. Il a commencé par le traiter de racisme jusqu'au moment où il a du s'apercevoir que sa femme est quelque peu basanée, puis "en guerre contre l'islam" sauf qu'il est associé avec des arabes. Alors il a trouvé l'accusation irréfutable: colon. La France a bien colonisé la Tunisie, non? Fabrice est français, donc Fabrice est un colon.

C'est plutôt simpliste, mais Moubid/Hannibal a-t-il besoin d'être plus subtil?

Fabrice est donc le colon qui ne sait pas encore que la Tunisie est indépendante depuis 1956 et n'a plus besoin des français pour parler de ses problèmes. Moubid oublie un petit détail, c'est que Fabrice ne s'intéresse pas à la Tunisie en particulier, mais s'intéresse tout simplement à Facebook et à une faille de son système.

Moubid/Hannibal a commis une erreur stratégique. En effet, Fabrice aurait pu écrire son article et passer à autre chose. Les sujets concernant l'Internet sont nombreux. Mais voilà, Moubid/Hannibal a voulu se venger. Il ne comprend pas comment ce français, donc ancien colon, ose écrire et surtout lui répondre lorsqu'il vient commenter son billet.

Et à la grande surprise de Fabrice, il se voit listé. Non seulement listé, mais aussi insulté. Waow. L'affaire devient un peu plus personnelle.

Et Moubid/Hannibal est rancunier (nous l'avons d'ailleurs tous remarqué!). Le profil facebook de Fabrice n'étant pas désactivé, il s'acharne. Il le liste sur diverses pages et l'insulte à chaque fois.

Par ailleurs, il liste aussi le blog RWW, pourtant 3ème blog techno au monde (et le second en France). Il en dit du mal un peu partout sur les diverses pages intégristes. On aurait presque pu croire que ce blog a pour but de casser du musulman au lieu de s'intéresser aux technologies internet. C'est que Moubid/Hannibal adore écrire et voir ses amis le prendre pour une personne importante.

Et puis, un jour, le profil de Fabrice est désactivé. Pas pendant longtemps, juste quelques minutes. En effet, Facebook au courant de la situation, réactive son compte immédiatement (pas comme nous qui hurlons depuis plus d'un mois sans qu'ils lèvent le petit doigt).

Je pense que là, c'est devenu une affaire encore plus personnelle.

Fabrice se met à chercher qui se cache derrière ces listes, et fini par le trouver. Il a son nom, son adresse, l'adresse de son boulot, ses sites web professionnels... Et il écrit une note à ce sujet.

Et là, Moubid/Hannibal voit rouge.

Moubid/Hannibal fait du SEO (de l'optimisation de site pour Google) multilingue (dont évidemment en Arabe) à San Francisco et a commencé par l'enseignement de l'arabe.Et il est associé à une femme. Tiens, c'est normal cela? Vous pensez qu'il s'agit d'une kèfra ou d'une bonne croyante?

Sa passion, c'est le dessin (pas l'informatique), et il cherche à fédérer un groupe pour publier une BD "adulte" à destination des marchés américain, arabe et tunisien.

Oui, vous avez bien compris: BD pour adultes. La BD pour les plus de 18 ans.

Qui dit pour adultes... zA3ma un peu porno sur les bords?

(Ce n'est pas la peine d'effacer tes sites, j'ai fait des captures écran, et comme je suis gentille, je ne les publierais pas cette fois-ci. Je les garde en réserve au cas où...)

Bizarre non?

Lui qui passe son temps à traquer le moindre décolleté, les "putes", les gays...

Lui qui nous bassine à longueur de journées à propos de nettoyage, assainissement, religion... travaille dans le "adulte".

Il jazzar i3adhim 3al mragzi!

C'est le cas de le dire.

Eh Si Moubid/Hannibal, toi qui passes ton temps à nous chercher des poux dans la tête, pourquoi tu ne t'occupes pas d'abord de tes propres poux?

Toi qui passe ton temps à nous bassiner à propos de patriotisme, de l'amour du pays..., pourquoi est-ce que tu n'habites pas en Tunisie?

C'est sympa de donner des leçons de patriotisme lorsqu'on se planque sous le beau soleil californien!

Rentre au pays et essaye de l'aider. Viens y travailler et y payer des impôts. Viens participer à son essor. Viens aider ses nécessiteux...

Rentre au pays puisque tu l'aimes tant!

Ou bien alors, toi qui voudrais nous faire vivre comme il y a 14 siècles, pourquoi est-ce que tu n'irais pas t'installer en Afghanistan ou en Arabie Saoudite? Que fais-tu aux USA, pays de mécréants et ennemis d'Allah?

Je disais donc que ce Moubid/Hannibal s'est mis en colère, surtout que la version américaine de RWW s'est intéressée à l'affaire, et qu'il a commencé à se sentir traqué.

Alors hier, il est allé sur plusieurs pages intégristes et a organisé une attaque:

- faire désactiver le profil de Fabrice Epelboin  (apparemment il n'a pas compris que cela ne servait à rien)

- faire désactiver la page de RWW France sur facebook

- inonder cette même page d'insultes.

Et bien-sûr, les petits soldats qui se prennent pour des gens très importants, les sauveurs de la Tunisie et de sa religion, sont accourus.

(J'ai encore plusieurs captures d'écrans, mais je ne peux les publier toutes. J'en ai publié presque au hasard.)

7ichma. W'allah chay i7achim.

Ils se sont défoulés. Lynchage. Insultes.

Où sont donc leurs parents?

Pourquoi donc ne les ont-ils pas bien élevés?

Une vraie honte.

Ce sont ceux-là les tunisiens?

Ce sont ceux-là notre jeunesse?

Ils pensent défendre la Tunisie, alors qu'ils sont ses premiers détracteurs.

C'était écœurant et complètement dégoutant.

Il faut dire que ce sont les mêmes qui se sont défoulés pendant une heure ou deux. Ils ne sont pas si nombreux que cela. Mais quelle horreur.

Un ami blogueur a dit il n'y a pas longtemps que ces jeunes ne sont pas représentatifs de la Tunisie. Heureusement. Mais comme il l'a dit, ils crient beaucoup et font beaucoup de bruit. Et c'est dommage qu'ils fassent un tel bruit pour des connerie pareilles. Pourquoi ne feraient-ils pas plutôt beaucoup de bruit pour faire le bien plutôt que pour faire du mal?

 

Ô Maria - Anouar Benmalek

Ce blog est censuré en Tunisie. Vous pouvez quand même y accéder, soit grâce à ce lien:

https://sbo3343ammar.appspot.com/massir.typepad.fr/mon_massir/

soit en ajoutant 3 www, ce qui donne ce lien:

http://www.massir.typepad.fr/mon_massir/

______________________________________________

Ô Maria

Dernièrement, un ami m'avait prêté un livre à lire Le dernier juif de Noah Gordon. Ce livre parle de la persécution des juifs en Espagne pendant l'inquisition. Comme je l'avais publié sur facebook, un ami m'avait alors conseillé de lire le livre Ô Maria de Anouar Benmalek, qui traite de la persécution des musulmans en Espagne pendant l'inquisition.

J'ai ensuite moi-même conseillé ce livre aux membres du club de lecture. Et j'en suis contente, parce que tous les membres ont adoré ce livre.

Beaucoup de similitudes entre les deux livres. L'inquisition a persécuté les juifs et les musulmans de la même façon, et ces derniers ont essayé d'y échapper de la même façon, en utilisant les mêmes moyens, les mêmes subterfuges....

Par contre, les deux livres sont écrits d'une manière très différente. Ô Maria étant quand même aussi l'histoire d'une femme, de sa vie, de ses peines, de ses attentes, de ses déceptions...

Qui est Maria?

Maria est une jeune fille qui un jour va découvrir qu'elle est musulmane.

En fait depuis toujours, elle pensait être chrétienne. Ne s'appelle-t-elle d'ailleurs pas Maria?

Elle est musulmane sans être musulmane, elle est chrétienne sans être non plus chrétienne.

Et il va lui falloir vivre cette dualité avec toutes ces difficultés.

De toute façon, dans toutes les religions monothéistes, la femme a toujours le mauvais rôle.

Dans ce livre, Anouar Benmalek fait quelque part un éloge du féminisme. Il est à noter que c'est un homme qui a eu l'intelligence d'écrire un livre sur une femme.

En essayant de rédiger cette note, je suis tombée sur cette autre note concernant ce livre. Du coup, je pense que je ne peux plus rien écrire. Cette note est tellement intéressante, que finalement je préfère la copier/coller, parce que je suis sure de ne pas pouvoir faire mieux (je vous conseille vivement de lire toute la note):

Ô Maria est un roman réaliste plein d'imagination et de démesure, balayé par un souffle épique.
Il a le mérite d'éclairer un épisode dédaigné par la mémoire collective, la conversion forcée des musulmans d'Espagne, puis leur déportation massive vers les côtes de Berbérie.
C'est un livre qui s'attaque, avec violence et dérision, à la barbarie, à son cortège de brutalités, d'humiliations, de tortures, de meurtres et de viols engendrés par le fanatisme religieux. D'où des propos rudes et volontiers blasphématoires à l'encontre des religions, tant chrétienne que musulmane dont l'auteur dénonce la vision de la femme et l'arnaque du Paradis.

Un style tragique et violent au parfum de scandale.

La suite de la note ici:

Ô Maria d'Anouar Benmalek

Que dire de plus?

On peut dire que c'est vraiment dommage que l'on se base sur les religions pour massacrer, alors que l'on devrait se baser sur les religions pour fédérer.

Les religions, au lieu d'être un moyen de s'aimer, de se comprendre, de s'entre-aider, de fraterniser, sont devenus un prétexte pour tuer, accuser, diviser, haïr....

Et l'inquisition n'est pas révolue. Elle existe encore de nos jours.

Ô Maria, un livre à lire.

Je vous invite à voir cette vidéo (vite avant que "ammar ne sévisse), Anouar Benmalek y présente son livre.

Interpréter les textes en fonction de l'époque

Ce blog est censuré. Pour y accéder malgré la censure, installer un proxy ou ajouter 3 www. comme ceci:

http://www.massir.typepad.fr/

Grâce aux moyens détournés, je viens d'avoir accès à Youtube. Et jaw!!!!

Vive la liberté!

Grâce à cela, je viens de voir cette vidéo. Hlouwa.

J'espère que nos barbus en herbe tunisiens la verront. Peut-être (bien que parfois, je me dis que c'est trop leur demander), peut-être bien que cela pourrait les faire réfléchir et réaliser que ce type dit des choses très censées.

Vouloir vivre comme il y a 14 siècles est un suicide. Et si on veut vivre, il faut savoir garder l'essence des textes sacrés et les interpréter en fonction de l'époque.