Waow. C'est génial. Je n'ai été créée que pour être une attraction destinée aux hommes!!!!
Eh, vous qui depuis des années me dites que les hommes et les femmes sont pareillement des êtres humains, qui me dites que nous sommes égaux, que nous avons les mêmes droits et obligations, que nous pouvons faire le même métier, que nous avons les mêmes capacités intellectuelles.... pourquoi vous ne m'avez pas dit que j'étais destinée biologiquement et par nature à être une attraction pour les hommes????
Pourquoi donc m'avoir fait perdre de longues années sur les bancs des écoles, des lycées, de la fac... alors que je n'étais destinée biologiquement et par nature qu'à distraire un homme?
Pourquoi m'avoir fait perdre du temps à lire, à apprendre, à travailler... alors que je n'étais destinée biologiquement et par nature qu'à servir d'attraction à un homme?
Pourquoi m'avez-vous fait croire pendant de longues années que j'avais un corps, propre à moi, et qu'il fallait que ce corps me serve à moi, alors que biologiquement et par nature, il ne devait servir qu'à satisfaire un homme?
Pourquoi pendant de longues années m'avez-vous fait croire que les femmes avaient le droit d'avoir une sexualité propre, d'avoir du désir et du plaisir, alors qu'en fin de compte, elles sont destinées biologiquement et par nature à juste satisfaire la libido d'un homme?
Mail reçu hier. Je trouve cet article intéressant, en plus, bien qu'il parle des Algériens, il s'applique aussi aux tunisiens. Je le publie tel quel, y compris le lien.
Chaînes satellitaires religieuses : Les stars de la prédication dans les foyers algériens
La profusion des chaînes de télévision satellitaires arabes a donné lieu au phénomène des prédicateurs et autres docteurs en sciences islamiques, devenus de véritables stars du petit écran.17 Septembre 2008, La voix de l'Oranie
Des orateurs talentueux mais dont personne ne contrôle l’exactitude du savoir religieux, ni les opinions politiques parfois extrémistes, font leur apparition...
A chaque mois de Ramadhan, leur audimat fait un bond en avant. Les chaînes religieuses telles Iqraa, Al Rissala ou al Nas TV voient leur influence grandir en Algérie auprès d’un public avide de conseils et d’enseignements religieux.
L’avantage de ces chaînes sur tous les autres médias, c’est que le public trouve ainsi disponible à toute heure de la journée et d’une manière gratuite un contenu moins coûteux et plus facile à consulter que les livres, chers, ou les CD-rom et les cassettes jusque-là en vogue.
L’argument d’attractivité de ces chaînes, en dehors de la diffusion du Saint Coran et des préceptes de la religion, est de mettre en avant des prédicateurs qui sont devenus de véritables vedettes de l’écran. Devenus célèbres grâce à une rhétorique bien maîtrisée, ils sont suivis par un large public, qu’il s’agisse des personnes âgées ou des jeunes.
Disposer de son prédicateur maison est devenu même un must pour toutes les chaînes arabes, comme le JT, la météo ou le feuilleton à l’eau de rose. Même le bouquet Rotana, destiné pourtant au divertissement, n’y échappe pas.
Ciblant un public jeune, ouvert sur la mode et les nouvelles technologies, Rotana a dû sacrifier à la mode des émissions religieuses en s’offrant, via sa filiale Rotana Khaleej, disponible sur Nilesat que tous les Algériens connaissent désormais, la star montante de la prédication, le docteur saoudien Ghazi Echchamri.
Son émission fait déjà polémique parce que diffusée à l’heure du f’tour, entre deux émissions de variétés et de vidéo clip.
Si ce débat n’a pas encore fait tâche d’huile, comme ce fut le cas pour le feuilleton à l’eau de rose «Noor», il dévoile à quel point les émissions de prédication religieuses sont devenues un segment indéniable du marché de l’audimat arabe.
En Algérie, la vedette n°1 en la matière demeure certainement l’Egyptien Amrou Khaled, 41 ans et déjà au top de sa carrière, en dominant trois chaînes religieuses et un site Internet, alors que ses revenus ont été estimés en 2007 à plus de 2 millions de dollars.
Maniant avec dextérité les techniques audiovisuelles, son discours prônant une pratique religieuse allant au-delà de la prière et de la zakat, mais un engagement pour le bien de la Oumma, il représente pour son public, à majorité féminin, le musulman adapté au 21ème siècle. Ce Ramadhan encore, il présente Qissass el Qor’an sur l’une de ses chaînes.
Mais il y a les autres. Le cheikh Youssef Al Qaradaoui demeure très suivi à travers son émission «Al-Chariaa wal-Hayet», sur «Al-Jazeera». L’on peut citer aussi Mohammad Hassan, Houssine Yakoub, Abdelkafi, Souidan, Wahdan et d’autres encore, de plus en plus nombreux, dont le cachet par émission est fonction de l’audimat suscité.
Le problème, c’est que, sauf sur certaines questions évidentes, peu d’Algériens qui regardent ces émissions peuvent faire la différence entre un prédicateur sunnite, chiite, malikite ou wahabite, etc.
Car ces prédicateurs sont désormais diffus dans un champ médiatique totalement incontrôlable, et ce, dans différents produits télévisuels, allant du talk-show au feuilleton en passant par la chanson.
Face à un enseignement public appauvri à l’extrême, une famille de plus en plus éclatée et des réalités dramatiques, les capacités du public à juger de la qualité des intervenants est quasi nulle.
Dans les foyers, en tous cas, la fidélité du public envers ces prédicateurs est totale, surtout en l’absence d’orateurs de poids à la télévision algérienne.
Le dernier en date a été le défunt Cheikh Mohamed El Ghazali, avec son émission du lundi dont beaucoup de personnes se souviennent encore.
Certes, en ce Ramadhan, l’ENTV a fait l’effort de transmettre, outre les causeries religieuses quotidiennes, des dourous sur la sunna el mohammadia.
Mais cela n’a rien à voir avec le côté «people» donné à leurs vedettes par les chaînes religieuses du Moyen-Orient qui empruntent beaucoup de leurs techniques aux shows du prosélytisme catholique présentés par les chaînes occidentales vouées à cet effet.
Quant au contenu de ces émissions religieuses, il n’existe aucune instance d’aucune sorte ou des balises qui mettent la religion à l’abri non seulement des manipulations, qu’elles soient politiques ou commerciales, mais surtout des erreurs, des ignorances et donc des atteintes au sacré.
L’on sait que l’Algérie, via son ministère de la communication, a été partisane de l’instauration d’un minimum d’éthique des télévisions arabes au début de cette année, poussant à l’adoption par La Ligue Arabe d’une charte à cet effet, en février dernier.
Ce document doit, en principe, restreindre les libertés des chaînes satellitaires arabes et prévoit des sanctions en cas d’»offense aux dirigeants ou aux symboles nationaux et religieux».
La position de l’Algérie avait été fortement motivée par les dérives de la chaîne Al Jazeera et son fameux sondage sur le terrorisme. Mais cela englobait aussi d’autres aspects qui n’ont pas tous des liens avec la politique. Invitant à une interprétation très élastique, le document touche tous les domaines.
Au plan de la religion, les chaînes satellitaires devront en outre «s’abstenir de diffuser tout ce qui porte atteinte à Dieu, aux religions monothéistes, aux prophètes, aux sectes et aux symboles religieux de chaque communauté».
On ne sait encore si la Ligue Arabe compte vraiment appliquer cette charte et mettre enfin en place des critères sérieux de sélection des prédicateurs dont personne n’est en mesure aujourd’hui de mesurer la compétence et le degré de connaissance dans le domaine religieux. Amine B.
Dimanche soir, j'étais en voiture avec deux jeunes femmes illettrées. A un moment, Haïfa Wahbi passe à la radio. La plus âgée des deux demande à l'autre: "Tu crois qu'elle est musulmane ou pas?". L'autre lui répond: "je ne crois pas, c'est surement une kafra". Il faut voir le ton méprisant qu'elle a pris pour faire cette réponse!
Je l'avoue, cela m'avait mise dans une colère! Pourquoi ce mépris pour une personne qui ignore carrément leur existence? En plus, m'est venu à l'esprit l'histoire de la femme de ménage chrétienne. Pourquoi ce ton si méprisant et si supérieur?
J'ai enragé. Pendant quelques secondes, je n'ai pas voulu réagir, mais ensuite, je n'ai pas pu. J'ai éteint la radio, et je leur ai posé la question: "c'est quoi une kafra?"
La réponse est vite arrivée: "il koffar sont ceux qui ne croient pas en notre prophète Mohamed SAWS".
- "et alors?"
- "alors, ce sont des gens qui ne sont pas bien, ce sont des koffars". Toujours avec cet air méprisant.
- "pourquoi les détestez-vous ainsi?"
- "parce qu'ils ne croient pas en notre prophète Mohamed".
- "pourtant dans le Coran, Dieu nous parle de Issa (Jésus) et de Moussa (Moïse)..."
- "oui, mais à la TV, ils disent que ces gens sont des koffars. Ils n'ont pas voulu croire en Mohamed SAWS"
- "pourtant dans le Coran, Dieu nous parle de Mariem, de son fils Issa, il nous parle aussi de Moussa, et de sa fuite hors d'Egypte. Dieu appelle les Chrétiens et les Juifs Ahl Al Kitab. Il a recommandé de croire en Issa et Moussa..."
-"oui, c'est vrai. Mais à la TV, ils ont dit que ces gens croient que Issa est le fils de Dieu, alors ce sont des koffars. Comment peut-on dire que Dieu a un fils? Ils n'ont rien compris. Ce sont des koffars qui n'ont pas voulu reconnaitre que notre religion est la meilleure..."
- "Mais qui croyez-vous le plus, le Coran ou la TV? Et puis, les chrétiens ne disent pas que Jésus est vraiment le fils de Dieu, c'est plus compliqué que cela. Mais le plus important est que Dieu, notre Dieu, dit dans le Coran que nous, musulmans, juifs et chrétiens avons le même Dieu... Si vous voulez, vous pouvez dire que les païens sont des koffar..."
Je ne pense pas les avoir convaincues. Pour elles, la TV a dit que les chrétiens sont des koffars, et les koffars, Ô Mon Dieu!, sont des êtres inférieurs, alors croyons la TV!!!!
Je trouve horrible que la TV serve de nos jours à propager la haine et l'intolérance. Est-ce là son rôle?
Et puis, ne devrait-on pas saisir l'occasion du mois saint pour au contraire, propager un message d'amour?
Comme j'ai la nette impression que certains ne comprennent toujours pas ma position envers les extrémistes, et particulièrement les islamistes, j'ai envie de remettre à l'ordre du jour cette note que j'avais écrite l'année dernière mais qui me semble encore d'actualité:
Et sincèrement, je reste toujours étonnée de l'amalgame qui est fait entre l'islam, tel qu'il est et tel qu'il nous a été enseigné pendant des années, que cela soit dans nos familles ou dans nos écoles, c'est à dire une religion de respect, de tolérance et d'amour, et l'islam qui nous est présenté aujourd'hui grâce aux pétro-dollars wahhabites, et qui n'est que haine, racisme, terreur, contrainte...
C'est cette nouvelle vision, lecture, interprétation... extrémiste que je refuse. Pour moi, elle est fausse, et fausse l'esprit même de l'islam.
Chaque sheikh invente, raconte, interprète... comme il veut. Et les fatawas pleuvent sur nous, les unes plus ridicules et invraisemblables que les autres. Et entre temps, certains d'entre eux se remplissent les poches sur le dos de gens crédules. Exactement d'ailleurs comme les prédicateurs américains qui se font un argent fou en manipulant les gens.
Cette femme est un monstre. Je suis désolée pour elle, mais en ce qui me concerne, je la trouve idiote, conne, ignorante, malfaisante, raciste... et encore, je me trouve très gentille. Ecrire un texte aussi raciste me semble presque invraisemblable. Jusqu'où peuvent aller le fanatisme et la bêtise? Je me le demande.
Désolée pour les francophones, ce texte est en arabe.
P.S.: Je viens de parcourir le blog de cette femme. Ce blog est du pur racisme et de la pure haine. Incroyable!
Je récuse les étiquettes univoques, comme celles qui parlent d’un Occident absolu ou d’un Orient absolu. Il n’y a pas un Occident unique, pas plus qu’il n’y a un Orient unique; au contraire, l’observation nous apprend que le coucher du soleil à l’horizon est un processus continu au cours de l’année, qui ne peut être l’apanage d’une région à l’exclusion des autres. Il en va de même du jaillissement de l’aube, comme l’avaient déjà remarqué nos ancêtres, les anciens Égyptiens, il y a de cela des millénaires. Il existe en Occident des voix sensées, qui savent que la richesse de l’humanité est dans l’interpénétration de ses cultures et la complémentarité de ses éléments, et non dans le projet de bâtir une culture unique en écrasant les autres. Dans notre région du monde, il existe des voix similaires, non seulement à l’époque actuelle, mais aussi depuis les temps les plus anciens. Ainsi, notre grand maître Jalaluddîn Rûmi - poète, musulman et soufi - qui naquit en Afghanistan, écrivit sa poésie en persan et mourut à Konya en Turquie, écrivait-il dans dans son chef-d’œuvre Le Masnavi :
J’ai souffert comme Oriental, Aussi suis-je devenu Occidental
Quant au grand cheikh Muhieddîn Ibn ‘Arabî, qui vécut en Andalousie et voyagea dans le vieux monde avant de mourir finalement à Damas, il a écrit :
Mon cœur est devenu capable de toute image, Prairie pour les gazelles, Couvent pour les moines, Temple pour les idoles, Kaaba pour les pèlerins, Tables de la Torah, Et livre du Coran.
Personnellement, j’ai foi dans ce message humaniste, dans la richesse que les hommes tirent de leur diversité et des interactions qui en résultent plutôt que dans l’affrontement. Je n’oublie pas que les fondements spirituels de l’Occident sont venus d’Orient, et que pour notre part nous avons emprunté à l’Occident les éléments de progrès que nous connaissons à l’époque moderne. À la fin du XIXe siècle, un cheikh éminent de l’université d’al-Azhar, novateur audacieux, se rendit en France - il s’agissait de l’imâm Muhammad Abduh. À son retour, il déclara qu’il avait découvert là-bas un islam sans musulmans, tandis que nous avions en Orient des musulmans sans islam.
De part et d’autre, l’extrémisme est présent, chaque religion produit ses fanatiques, et beaucoup des extrémistes dont le monde souffre aujourd’hui ont vu le jour dans des sociétés closes, qui ont basculé sous l’emprise d’écoles de pensée isolées dont la zone d’influence ne dépassait pas à l’origine un périmètre délimité du globe. Or, ces écoles ont soudain hérité d’une richesse démesurée, inattendue, conférant à certaines d’entre elles une puissance qu’elles n’auraient jamais imaginée. Conscients de leur force, ils ont alors tenté d’imposer leur doctrine isolée aux autres - je fais ici clairement référence aux tenants de la doctrine wahhabite, en Arabie Saoudite, dont j’affirme qu’ils sont plus dangereux pour l’islam et les musulmans que toute autre force, parce qu’ils rejettent tous ceux qui ne pensent pas comme eux même lorsqu’ils sont musulmans. Ce que l’islam a subi au cours des dernières années sous l’influence des plus extrémistes d’entre eux est terrible et effrayant, comme l’est la volonté de la censure planétaire de s’étendre aux programmes scolaires locaux et de supprimer des textes entiers pour se conformer à des injonction émanant de Washington ou des centres d’études stratégiques. L’histoire nous apprend que toute censure est génératrice d’oppression, et que l’oppression engendre l’humiliation, qui à son tour produit la haine et la frustration. Cette censure moderne, mise en œuvre sous forme d’instructions clandestines ou officielles relayées par des régimes affaiblis, apeurés, dont les représentants craignent pour leur pouvoir et leur fortune, ne conduira qu’à plus d’humiliation et plus d’extrémisme. Or, force est de constater que les États-Unis ont été et demeurent, du fait de la collusion de leurs intérêts, le soutien principal de ces régimes.
De mon point de vue, la résistance à l’extrémisme ne peut incomber qu’aux membres des sociétés et des civilisations dans lesquelles cet extrémisme voit le jour, que ce soit en Orient ou en Occident, et non à une censure qui émanerait de l’étranger.
Les expressions absolues comme «l’axe du mal» ou «la guerre contre le terrorisme» ne feront que creuser davantage les malentendus. Certains régimes exploitent ces slogans pour réaliser des objectifs qui vont bien au-delà de ce qui est contenu dans les messages eux-mêmes. Le danger réside dans le fait qu’en recourant à des slogans aussi absolus, on met le doigt dans des conflits impossibles à maîtriser, particulièrement si l’idéologie ainsi véhiculée est appliquée à certaines parties et non à d’autres, car tôt ou tard, la vérité finit par apparaître à ceux qui ne font pas l’objet d’un traitement particulier.
Né au Caire en 1945, Gamal Ghitany est à la fois romancier, nouvelliste, chroniqueur, il dirige l’hebdomadaire Les Nouvelles littéraires, publié par le grand quotidien Al-Akhbâr. Son œuvre compte plus de vingt titres, dont plusieurs ont déjà été traduits en français, parmi lesquels : Zayni Barakat (Seuil, 1985), Epître des destinées (Seuil, 1993), La Mystérieuse Affaire de l’impasse : Zaafarâni (Sinbad-Actes Sud, 1997), Les Délires de la Ville (Sinbad-Actes Sud, 1999), Mahfouz par Mahfouz (Sinbad, 1991).
Après une petite absence, me voici de retour. Suite à mes petits déboires informatiques, j’ai du donner mon PC à formater. J’en ai été donc privée pendant quelques jours. Je ne pouvais me connecter que du bureau, ou lorsque je trouvais un PC quelconque à emprunter pendant quelques minutes.
La bonne nouvelle, est que j’ai récupéré mon compte face book, et par la même occasion, le groupe «
اليوم العالمي لنزع الحجاب».
Blogger et Voilà ont fait les morts. Bien que je leur aie écris pour leur expliquer la situation et leur demander de me rendre mes comptes, ou au moins les désactiver pour que le pirate ne les utilise pas, et qui sait, il pourrait même commettre quelques abus en mon nom, ils n’ont même pas daigné répondre.
Voilà s’est limité à me dire que mon mot de passe avait été envoyé à mon compte mail, or ce compte mail n’était même pas le mien.
Concernant Blogger: silence total.
Quant à Facebook, dès qu’ils ont appris la situation, mon compte a été désactivé. Le pirate ne s’en ai donc pas beaucoup servi. Il l’a fait juste pour envoyer et recevoir des messages. Du moins, c’est ce que j’ai compris.
Après 4 ou 5 jours de correspondance, les gens de Facebook se sont assurés que j’étais bien moi, c’est à dire que j’étais bien la propriétaire du compte. Ils m’ont donc envoyé un mail dans ce sens, et m’ont rendu mon compte. J’étais drôlement heureuse.
Je ne tenais plus en place. J’avais enfin récupéré mes friends, mes livres et mes photos.
Je ne pensais pas du tout au groupe.
J’ai consulté ma inbox, et j’avais trouvé énormément de messages que ce Mr.Devil avait envoyé à ses copains. Et ce n’est qu’à ce moment-là que je me suis rappelée le groupe.
J’y suis allée directement. Lorsque mon compte avait été réactivé, j’ai automatiquement récupéré l’administration du groupe.
J’ai jubilé.
Tout de suite, j’ai supprimé les pirates/administrateurs, et je les ai même bannis du groupe. J’ai nommé 3 amis co-administrateurs. J’ai supprimé tous les messages de leur propagande. J’ai re-publié tous les messages que les pirates avaient masqués. J’ai re-intégré tous les membres qu’ils avaient bannis. Et surtout, j’ai changé la photo du groupe, et j’ai mis exprès une image qui les narguerait.
Petite victoire sur ces pirates/terroristes/criminels.
Mais en fin de compte, cet incident bien que déplaisant, aura servi à quelque chose je trouve.
Il aura prouvé que:
- 1/ Le crime ne paye pas, surtout pas à long terme.
- 2/ Que les intégristes n’acceptent et n’accepteront jamais la liberté d’expression, et même la liberté tout court des autres. Dès que l’on ne pense pas comme eux, on est contre eux. Et ils te font taire par tous les moyens.
Après tout, sur facebook, il existe une multitude de groupes, aussi bien laïques, qu’athées, qu’islamistes, intégristes, pacifistes, sionistes, anti-islam, anti-juifs…..
Il suffit de quelques minutes pour créer un groupe.
Qui a empêché ces gens de créer un groupe pour prôner tout ce qu’ils veulent?
Un groupe anti-voile a été crée? Pourquoi ne pas créer à coté 10 groupes pro-voile?
Sur le groupe «اليوم العالمي لنزع الحجا», est-ce que ces gens avaient été empêchés de s’exprimer?
Je ne sais pas, je ne m’en occupais pas, mais sincèrement, je ne crois pas. En re-publiant les messages masqués, il m’a semblé qu’ils s’exprimaient librement.
Alors pourquoi cet acte de piraterie?
Rapport de force?
C’est ridicule.
C’est une bataille? Une guerre?
C’est aussi ridicule.
En plus, qu’ont-ils donc fait?
Ils ont empêché tous ceux qui pensent différemment s’exprimer. Ils ont masqué le wall et les interventions des divers membres. Ils ont banni environ 150 personnes du groupe. Ils ont fermé toutes les possibilités aux membres de s’exprimer, en désactivant les possibilités de publier des notes, des photos…
Ensuite, ils ont «matraqué» les gens par leurs messages.
Alors, je suis bien contente d’avoir récupéré le groupe. Je l’ai dis, je ne m’en occupais pas du tout, et je ne sais pas si j’aurais le temps de m’en occuper, mais je voulais que justice soit faite. C’est peut-être un peu enfantin, mais c’est une sorte de revanche. Vive la justice. Il ne fallait en aucun cas que le crime profite à ceux qui l’ont commis.
Surtout, que non content d’avoir pris le contrôle du groupe, le pirate a changé les mots de passe de mon compte moostik et de mon compte webstats, c’est-à-dire les comptes qui gèrent les stats de mon blog, il a supprimé certains référencements que j’avais pour mon blog, modifié d’autres… En fait, de la chmèta pure et simple.
Quant à Hassan El Hilali, son blog a carrément été supprimé.Il en a crée un nouveau, mais quand même...
D'après une rumeur sur Facebook, les pirates seraient des élèves d'une école militaire d'Alexandrie en Egypte. Vrai?
Je voudrais remercier très très très fort les personnes qui m’ont aidé à récupérer mon compte Facebook. Et plus particulièrement un bloggeur qui a fait toutes les démarches nécessaires, a écrit, a raconté… Merci encore. Sans toi, je pense que je n’aurais pas pu récupérer mon compte. Et comme on dit, c’est dans le besoin que l’on reconnaît ses amis.
Ce que j’admire chez ce bloggeur, c’est qu’en plus, il ne partage même pas mes idées. Il a démontré qu’il était capable d’appliquer cette citation attribuée à Voltaire «Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’au bout pour que vous puissiez le dire». Bravo.
MR Devil(Monsieur Diable, bizarre pour une personne qui veut propager la bonne parole) a donc pris le contrôle du groupe "Journée mondiale pour enlever le voile".
Ensuite, il a nommé quelques uns de ses copains administrateurs du groupe.
Première action, fermer le groupe aux nouveaux membres éventuels: ne peuvent plus y participer que les personnes agréées par les administrateurs (pour pouvoir ainsi être sûrs que les personnes génantes ne pourront pas venir et critiquer...).
Supprimer TOUS les messages, interventions, sujets de discussion.... (belle illustration de la tolérance et de la liberté d'expression).
Ensuite, les remplacer par des photos, sujets... pronant le port du voile.
Et puis, proposer un sujet anti-christianisme (très élégant!!!).
Envoyer des messages à tous les membres pour les convaincres que l'islam est la meilleure des religions (c'est dommage, j'ai supprimé les messages reçus hier)*.
Organiser un évènement: fête d'adieu du groupe. Heureusement, cet évènement a été un fiasco total, seules 4 personnes ont accepté l'invitation.
وهل كانت بالمدافع والدبابات والسيوف والحراب أم اكتفوا بالغزو الفكري ؟؟؟؟؟؟؟
مثل هذه الأسئلة وغيرها سنجاوب عليها في هذا البحث القيم الذي قام به الشيخ الفاضل محمد إسماعيل المقدم موضحا فصول ومراحل الحرب على الحجاب
ادخل وشاركنا
Le premier message est très "sympathique": notre ami Ibrahim va "fermer la gueule à tout chien laïque". Quelle élégance!!!!
Je ne sais pas pour vous, mais en ce qui me concerne, tout cela ne fait que renforcer mon idée que les intégristes de tous bords doivent être combattus.
Ils n'acceptent aucun dialogue, aucune différence, aucune croyance autre que la leur, aucune liberté...
*Une amie vient de m'envoyer des messages envoyés hier. Je n'ai pas eu le courage de tout lire. Si l'envie vous en prend, les voici: Téléchargement messages_fb.doc
Lundi dernier, une amie d'une amie (une DAME d'un certain âge) s'est rendue au Tribunal de Tunis pour une audience. Un gardien l'a empêchée d'entrer en lui disant qu'il était interdit d'entrer au tribunal en manches courtes.
Elle a du aller aux souks pour s'acheter une chemise manches longues et retourner au tribunal.
Hier, j'ai interrogé une amie avocate sur cet incident.
Elle a confirmé qu'il n'existe AUCUNE interdiction de pénétrer dans le tribunal en manches courtes. Mais elle m'a aussi appris que certains gardiens faisaient un "excès de zèle", en inventant et appliquant de nouvelles règles vestimentaires, plus appropriées à leurs croyances. Elle m'a dit que cette même dame aurait pu pénétrer dans le tribunal par une autre porte sans être inquiétée.
En fait, si je comprends bien, maintenant, c'est l'anarchie qui règne. Et les gardiens des portes sont devenus omnipotents puisqu'ils peuvent édicter les règles qu'ils veulent.
Les commentaires récents