Mon Massir

Thalathoun (Trente)

Mercredi soir, je suis allée avec mon amie Douda voir le film Thalathoun. Je l'avoue, j'appréhendais un peu, car bien que la majorité de ceux qui l'avaient vu en disaient du bien, ceux qui n'ont pas aimé avaient été virulents dans leur critiques.

Sur place, j'ai rencontré Emma, Azwaw et Stupeur. Il faut dire que la projection de ce soir-là avait quelque chose de particulier, elle se déroulait dans le cadre du ciné-club du CinéafricArt, et un débat avec Fadhel Jaziri était prévu après la projection.

Dès les premières images du film, j'ai été attirée. Très attirée même. D'abord par l'esthétique du film. Les images et les couleurs étaient très belles. Avec une dominance du bleu et du rouge.

Certains ont par la suite reproché cet esthétisme au film en disant qu'il donnait une image fausse de la société tunisienne de l'époque. Ils ont dit que cette beauté esthétique montrait des tunisiens tous beaux, bien habillés, très propres, impeccablement vêtus..., alors que la réalité était tout autre. Un spectateur avait même précisé qu'il trouvait que les images récemment filmées du film dénotaient avec les images d'archives qui étaient inclus dans le film.

Personnellement, cela ne m'a pas dérangé. Au contraire, j'ai beaucoup apprécié cet aspect du film.

Fadhel Jaziri a répondu à ce "reproche" en disant que le film n'était ni un film historique, ni un documentaire. Il n'avait pas à coller à la réalité de la société tunisienne de l'époque. Je suis d'accord avec lui. Le réalisateur nous a montré sa propre vision de cette période de l'histoire tunisienne, et une vision personnelle ne peut qu'être imaginaire et subjective.

En fait, si on fait abstraction de cette dimension historique, on peut voir le film comme une œuvre d'Art, un tableau, que l'on aime ou n'aime pas. Personnellement j'aime.

Le réalisateur a d'ailleurs insisté sur cet aspect subjectif. Il nous a appris que dans le même contexte, certains textes de Abou Kacem Chabbi avaient été "re-écris" pour "coller" un peu mieux au film.

Bref, sur cet aspect, bien que pas réel, je dirais "waow, malla wahra avaient nos aïeuls!", et je préfère les imaginer ainsi plutôt qu'en guenilles. Peut-être bien que leurs djellabas n'étaient en réalité pas aussi belles, ni aussi propres, ni aussi nettes..., mais pourquoi, pour les besoins d'un film/tableau, ne pas les représenter ainsi?

Peut-être aussi que le réalisateur voulait de part cette beauté esthétique montrer un changement: l'éveil qui se produisait en Tunisie cette époque là, un éveil à plusieurs facettes: éveil politique, éveil poétique, éveil littéraire...

Peut-être aussi qu'il voulait de cette manière nous montrer que sur une base ancienne, commençait à se greffer un discours moderne, inhabituel pour l'époque. La diction même des acteurs est moderne. Anachronisme? Non, je ne le pense pas.

Toujours est-il que les images de ce film sont en totale rupture d'avec les images habituelles du cinéma tunisien. Images sublimes je trouve.

Autre reproche qui a été fait à ce film: la quasi absence de présence féminine. Oui, c'est vrai, il n'y a dans ce film presque pas de femmes. Mais à l'époque, quel rôle jouaient-elles donc? N'étaient-elles pas souvent prisonnières des maisons et des traditions? Faisaient-elles partie de la vie culturelle ou intellectuelle tunisienne?

On voit dans le film un meeting, et une femme sur le podium demander que les femmes enlèvent le voile. C'étaient les années trente. Le plus drôle, celui qui dit qu'il est trop tôt pour cela est un jeune homme du nom de Habib Bourguiba. Celui-là même qui quelques années plus tard enlèvera le voile de la femme tunisienne.

Cela m'a fait sourire. Nous sommes en 2008, et en Tunisie, nous débattons encore du problème du voile. Mais paradoxalement, nous en discutons actuellement parce que certaines veulent le porter à nouveau!

Que dirait Habib Bourguiba aujourd'hui s'il voyait cela?

Autre chose qui à mon avis n'a pas évoluée depuis les années trente: l'intolérance.

Tahar Haddad écrit un livre révolutionnaire pour l'époque. Que se passe-t-il?

Une campagne de dénigrement se met en place. Il est rejeté par presque tous. Il est accusé d'hérésie, de kofr... Il est mis au ban de la société. Il est renvoyé de son emploi. Certains ont réclamé que son livre soit brulé... En fait, c'est encore ainsi que cela se passe, non? Sauf que peut-être aujourd'hui, il y aurait en plus une fatwa à son encontre!

Les idées de Tahar Haddad seront quand même reprises lors de la rédaction du Code du Statut personnel  Tunisien.

Mais l'absence féminine dans le film nous montre aussi que les droits de la femme tunisienne n'ont pas été arrachés par elle, ils lui ont été donnés par des hommes qui se sont battus à sa place. Après le film, j'ai eu l'occasion de discuter un peu avec Youssef Seddik, lui aussi présent à cette projection. Monsieur Seddik semble très très pessimiste quant à l'avenir de la condition des femmes tunisiennes, auxquelles il reproche de ne pas avoir été des féministes réclamant leurs droits, et donc n'accordant pas assez d'importance à ces droits qui leur ont été offert par des hommes. D'après lui, dans une trentaine d'années, la femme tunisienne, si elle reste toujours aussi effacée et inerte, aura perdu tous ces droits qui lui semblent des droits acquis mais qui tendent à disparaitre. J'espère de tout cœur qu'il a tort, j'espère que ma fille, et ses futures filles, vivront dans un pays où la femme est une citoyenne et une personne à part entière, jouissant des mêmes droits et soumises aux mêmes obligations que les hommes. Malheureusement, parfois, en observant le comportement de certains de mes compatriotes, j'ai moi aussi des craintes.

Dans le film, le réalisateur insiste aussi sur la guerre des clans, sur les "guerres intestinales", sur la koffa et les kaffèfas, sur ceux qui, proches du pouvoir, essayent de s'y maintenir pour conserver leurs privilèges.... Tout cela n'a pas changé non plus. Mais cela est peut-être inhérent à l'être humain. Pendant des siècles, les êtres humains ne se sont-ils pas toujours comportés ainsi?

Je reviens à Bourguiba. On le retrouve fougueux, décidé, fin stratège, instruit..., mais aussi opportuniste, coléreux... Et MODERNE. D'ailleurs, il était le seul personnage du film à être BILINGUE. Il parlait aussi bien en Arabe qu'en Français.

Je reproche au film d'avoir négligé un petit détail: Bourguiba était connu pour son regard bleu. Un bleu limpide. Or l'acteur qui jouait le rôle avait des yeux noirs. Pourquoi ne pas lui avoir fait porter des lentilles bleues. Cela était-il intentionnel ou bien juste un oubli?

A ce sujet, concernant les détails, j'aurais des reproches à faire au décorateur et à l'accessoiriste du film: quelques fautes comme la théière marocaine. Où sont donc nos théières tunisiennes? Si difficiles à trouver? D'autres exemples de ce genre dont je ne me souviens plus. De même, des anachronismes, telle cette lampe en plastique bleue au désign très moderne. Que fait-elle donc dans un film supposé raconter les années trente?

Par contre, "détail" qui m'a amusée: à un moment, on voit un tableau. Je le reconnais tout de suite. Je dis à mon amie: "regarde, il s'agit d'un tableau de Roubtzov". Effectivement, la scène se passait chez Alexandre Roubtzov. Cela m'a fait plaisir de "rencontrer" un de mes peintres préférés dans un film.

En conclusion, bien que peut-être pas parfait, je trouve ce film très intéressant et à voir absolument. Personnellement, il m'a "parlé".

 

Le croissant et la croix

Je suis entrain de regarder (pour la nième fois) le film "bayna il quasrayn" (Impasse des deux palais), premier des 3 films de la trilogie de Naguib Mahfouz. Très beau film, avec le grand Yahyia Chahine dans le rôle de Monsieur (Si Essayed).

A un moment, on voit les égyptiens musulmans et coptes s'unir pour chasser le colon anglais.

On les voit prier ensemble, les uns chez les autres, à l'église et dans la mosquée, côte à côte. Tous des égyptiens sans distinctions aucunes. Que des égyptiens. Des égyptiens égaux.

Ensemble contre l'ennemi, main dans la main, une seule et unique voix.

On les voit marcher ensemble, manifester ensemble, brandissant le même drapeau portant un croissant et une croix.

On les voit crier le même slogan "Le croissant et la croix unis".

C'étaient les années 20/30, relatées dans un roman des années cinquante, portées à l'écran en 1964.

Qu'en est-il aujourd'hui?

Pourquoi ces égyptiens unis il y a quelques dizaines d'années sont-ils aujourd'hui des frères ennemis?

Pourquoi?

Pourquoi les extrémismes religieux séparent-ils les gens?

Quel dommage!!!

P.S.: Le film passe actuellement sur Rotana zaman.

Sex and the City - Le film

J'ai enfin vu hier soir le film "Sex and the City".

Que dire?

Quelle déception!

Je m’attendais à un moment de bonheur, et je n’ai eu que déception. J’étais une fan de la série. Je l’aimais pour sa fraîcheur, pour son humour, pour les sujets abordés, pour le grain de folie de ces dames…

Dans le film, rien de tout cela. Le scénariste devait être vraiment à court d’idées à ce moment-là. A moins que les contraintes publicitaires l’aient dérangé dans son travail!

En effet, on a l’impression que ce film a été fait juste pour la pub. Disons que c’est un spot publicitaire de plus de 2h. Un spot commun à Louis Vuiton, Prada, Vivienne Wedgwood, Dior, Christian Lacroix, Chanel….

On nous met ces marques sous le nez à chaque séquence. Bien en évidence. On sent que le film est une vrai arnaque, juste un moyen d’exploiter un gros filon, et de se mettre plein d’argent dans les poches.

Et puis le film lui-même n’a rien de la fraîcheur et de la spontanéité de la série. En parlant de fraîcheur, les actrices (à part Kristin Davis) en manquaient drôlement! Malgré le maquillage, on voyait leurs rides. En 10 ans, elles ont pris un sacré coup de vieux!

L’histoire elle-même est vraiment tirée par les cheveux. On veut nous faire croire en l’Amour, avec un grand A. Pas de problème, personnellement, j’y crois encore à 44 ans (et tout mon entourage se moque de moi à ce sujet!), mais la façon dont le sujet est traité laisse à désirer.

Bref, personnellement, je ne conseille à personne d’aller voir ce film. Il vaut mieux rester sur la bonne impression de la série.

Adieu Elyès. Repose en paix.

Hier matin, en consultant ma home page sur face book, un titre de groupe a attiré mon attention: «Hommage à Elyes Zrelli». Je l’avoue, au tout début, je n’avais pas réalisé ce que cela impliquait. Ce n’est que quelques secondes plus tard que la réalité m’est apparue: hommage? Pourquoi?

En principe, il y a hommage lorsqu’une personne décède. Or Elyes ne peut pas être mort!

Je vais sur le groupe. Stupéfaction: Elyes Zrelli est bel et bien mort!

Je n’en crois pas mes yeux. Cela n’est pas possible!

Pourtant, le doute n’est plus permit, les messages de condoléances sont là.

Je cherche une explication. Je n’en trouve aucune. Elyes est mort, c’est la seule certitude.

Pourtant, je l’ai eu au téléphone il n’y a pas longtemps. J’ai parlé avec lui. Il était bien vivant. Comment peut-il être mort?

En plus, Elyes est jeune. Elyes est plein de vie. Élyes est dynamique. Elyes a des projets. Elyes travaille sur un court métrage. Élyes va commencer un nouveau film en septembre….

Mais la mort est horrible. Elle frappe à l’improviste.

Je vais sur son profil. Il est toujours là. Comme d'habitude. Mais son wall est plein de messages. Des condoléances. Des hommages…

Plus tard, j’ai appris les circonstances de sa mort. Une mort absurde. Un accident? Un assassinat?

Comment peut-on appeler un événement pareil?

Un homicide involontaire? Volontaire?

J’espère seulement qu’il n’a pas souffert. Et surtout qu’il n’a pas eu le temps de se rendre compte de l’absurdité de sa mort. Adieu Elyes.

J’ai toujours vu Elyes souriant, riant…

Tout à l’heure, en regardant ses photos sur face book, j’ai trouvé des commentaires laissés en Avril 2008, et justement, il confirmait lui-même sa réputation de rieur.

Je l’ai vu plusieurs fois sur le plateau de CINECITTA (I & II), il riait toujours. Il décontractait l’ambiance.

Pour ceux qui ne connaissent pas Elyes Zrelli, il était assistant réalisateur. Il a travaillé dans plusieurs films, notamment dans «Un été à la Goulette» de Farid Boughdir en 1994, «Star wars» de Georges Lucas en 1997, «Fleur d'oubli (Khochkhach)» de Salma Baccar, «Tendresse du loup» de Jilani Saadi en 2007 et dernièrement, il a été premier assistant réalisateur du film «CINECITTA» de Ibrahim Eltaief, dont la sortie sur les écrans est prévue pour Novembre 2008.

Allah Yarhmik Elyes.
Rabbi issabberre ta femme et tes deux enfants.

Adieu Elyes.

Tu n’es pas mort, car tu resteras dans nos cœurs et nos mémoires.

 

Adieu Jo!

J'ai été pendant trois jours sans TV, ni Internet, je n'ai pas appris la mort de Youssef Chahine à temps.

Lorsque la nouvelle m'est parvenue, je suis restée interdite, pétrifiée. Je n'arrivais pas à y croire. C'était exactement comme si je perdais un être proche, un ami, un membre de ma famille... Jo, tu vas me manquer.

J'ai vu que plusieurs notes lui ont été consacré. Sa biographie, sa filmographie... se trouvent ici et là sur la blogosphère. Je n'en rajouterais pas.

Lorsque j'étais jeune, à part certains films "conventionnels", tels que Ciel d'enfer (Sira` fi al-Wadi), Les Eaux noires (Sira` fi el-Minaa) et Gare centrale (Bab al-Hadid), je n'aimais pas du tout les films de Youssef Chahine. Pire, je les évitais.

Pendant des années, dès que je voyais son nom, je refusais de voir le film. Sauf une exception pour Le 6ème jour, avec Dalida. Pourquoi cette exception? Tout simplement parce que à l'époque, j'étais étudiante en France, que j'avais un manque cruel de films arabes, et que ce film passait dans les salles. J'avais été le voir, rien que parce qu'il s'agissait d'un film égyptien.

J'avais trouvé le film plaisant. Youssef Chahine lui-même y fait d'ailleurs une petite apparition en tant qu'acteur. J'avais beaucoup apprécié l'acteur Mohsen Mohieddine. Cet acteur était à l'époque l'acteur fétiche de Youssef Chahine, une sorte de jeune prodigue qui dansait, chantait, jouait la comédie...

Ce n'est qu'à la sortie de Le Destin, que j'ai complètement changé d'avis à propos de Youssef Chahine.

A l'époque, j'avais fais un séjour de 4 mois en France à cause de l'hospitalisation de mon fils. Et comme pour Le 6ème jour, j'étais en manque de films arabes, et ce film passait en France...

La spectatrice que j'étais, était sortie de la salle de cinéma, complètement métamorphosée, et surtout complètement amoureuse. Amoureuse de Youssef Chahine.

Ce n'est que plus tard que j'ai appris que Youssef Chahine avait fait ce film suite à la déception que lui avait causé l'acteur Mohsen Mohieddine. En effet ce jeune acteur très prometteur, avait d'après Chahine, subi un lavage de cerveau de la part des extrémistes religieux. Et le film Le destin, raconte un peu son histoire. Le jeune prince, joué par Hany Salama, représente dans la réalité le jeune Mohsen Mohieddine, promis à un avenir artistique brillant et stoppé par son fanatisme religieux.

En ce qui me concerne, après ce coup de foudre, j'ai cherché à voir un maximum de films de Chahine, et je pense les avoir presque tous vus. Pour certains même, je les ai vus, revus et revus. Et mon coup de foudre s'est transformé en amour durable. Cet homme m'avait subjuguée par ses idées, son énergie, son courage...

Depuis plusieurs mois, j'attends avec impatience de voir le film Le Chaos.

«Le cinéaste que je suis ne peut rester indifférent aux problèmes qui l'entourent. Je refuse d'être un amuseur. Témoin de mon temps, mon devoir est d'interroger, de réfléchir, d'informer». Et il s'est justement appliqué à réaliser cela.

J'espère que ses 2 plus illustres "élèves", Khaled Youssef et Yosri Nasrallah sauront perpétuer son œuvre.

Plus de 1500 personnes se sont rassemblées dans l'église romane catholique de la Résurrection au Caire, pour lui rendre un dernier hommage. Je suis sure que des millions de personnes de part le monde lui ont aussi rendu hommage.

Youssef Chahine a été ensuite enterré dans le caveau familial à Alexandrie.

Adieu Jo, je ne t'oublierais jamais. 

 

LE DESTIN - EL MASSIR

Je suis tombée par hasard sur cet article concernant le film «Le Destin» de Youssef Chahine. Ceux qui me connaissent bien savent à quel point j’apprécie ce film, d’où d’ailleurs mon pseudo: Massir.

Je me permet de le reproduire ci-dessous:

Article publié dans Africulture.

 

"Ils" ont interdit L'Emigré. Sous prétexte qu'il représentait un prophète. Et Chahine de leur répondre d'un grand coup d'irrévérence, par un film magistral contre l'intégrisme et l'intolérance. Le Destin, situé au 12° siècle en Andalousie arabe, est un tourbillon épique foisonnant d'allusions au temps présent comme à l'Histoire, une révolte contre l'obscurantisme, un bouillonnement où Chahine est au plus fort de son style, alliant souffle hollywoodien (où il a étudié) et grouillement humain de ses sources: l'âge d'or du cinéma populaire égyptien alliant comédies musicales et mélos sociaux.

C'est en jouant ainsi sur la magie du spectacle autant que sur la détermination des idées que Chahine nous propose des pistes pour déjouer les pièges du destin. Comment contrer la progression inlassable de la bêtise et de l'exclusion? Quels outils avoir contre le rouleau compresseur de ceux qui, en s'emparant de la Révélation, mettent de côté la raison? Chahine nous donne trois pistes. Ce sont d'abord la danse, le chant, la fête : ils font resurgir chez Abdallah, endoctriné et possédé par les intégristes, un souffle de vie. Face à l'endoctrinement du corps et de l'esprit, refaire parler les corps sensibles: "Je peux encore chanter" entonne Marwan, le poète-chanteur que l'on a voulu assassiner. Mais sans les femmes, la fête ne suffirait pas. Elles marquent tout le film de leur beauté, leur amour, leur lucidité et leur détermination. Alors qu'elles sont absentes dans le clan intégriste, elles illuminent et rythment l'entourage d'Averroès et lui rappellent que seuls, les intellectuels (ni même les hommes) ne pourront changer le cours des choses. Chahine ne peut que croire en elles, lui pour qui la sensibilité est un art de vivre et de filmer.

La troisième piste est la résistance, bien sûr, mais pas n'importe comment : Averroès, philosophe mis en danger pour défendre la nécessaire interaction de la raison et de la Révélation, est déterminé mais pas jusqu'au-boutiste. Il se résout à démissionner et fuir lorsqu'il comprend avoir perdu la partie. Une façon de rappeler que l'homme ne peut vaincre son destin, tant les déterminismes sont puissants, même avec toute la bonne volonté du monde, ce qui ne va pas sans agacer les Occidentaux qui croient pouvoir en être maître. Fatalisme islamique? Averoes montre justement que la soumission à Allah (inch'Allah, maktoub - c'est écrit) n'implique aucunement de se crisper sur des vérités immuables mais de délier ce qui emprisonne l'homme pour recevoir la nuit de Qadr (la nuit du destin), la descente du Coran dans l'univers, la nuit de l'agrandissement de soi. C'est de s'en sentir dépositaire (amanat) qui donne au philosophe l'intégrité nécessaire à sa détermination. C'est par cette intégrité, définition de sa résistance, qu'il réunit autour de lui ses fidèles et finit par vaincre. Et c'est sans doute cette conscience de la prééminence du destin, cette capacité à le regarder tel qu'il est, qui lui permet de remercier ceux qui brûlent ses livres à la fin du film et, dernier geste d'ironie lancée au sort, d'en lancer lui-même un dans le feu en nous regardant en face.

Chahine s'attarde longuement sur un personnage secondaire, le fils du traducteur français d'Averroès. Son père est brûlé vif sur un bûcher languedocien au début du film: élégante façon de rappeler que l'intégrisme n'est pas seulement un produit de l'islam ("Ceux qui veulent monopoliser Jeanne d'Arc, c'est presque une secte et leur patron est un gourou!" déclarait Chahine à sa conférence de presse cannoise). Pour sauver les écrits du philosophe, il bravera montagnes, froid et torrents déchaînés. Et c'est par chance qu'il arrivera à en sauver un. Mais toute chance se double de malchance : l'eau a rendu le livre illisible. Le destin est ainsi. Belle leçon logistique : se livrer à sa chance ne sert à rien; le destin est rusé! La chance existe mais demande une bonne dose de raison. Plus prévoyant, le prince héritier saura saisir la sienne pour déjouer les pièges et mettre les livres en lieu sûr en Égypte.

Fidèle au thème favori de son cinéma, les relations avec le pouvoir, Chahine rappelle à brûle pourpoint que l'intégrisme ne poursuit qu'une seule chose: monopoliser le pouvoir. Mais avec une fougue jubilatoire qui nous atteint heureusement à la vision de ce grand film, il détache en lettres d'or sur l'autodafé final une maxime à laquelle il nous donne la force de croire: "La pensée a des ailes. Nul ne peut arrêter son envol." Olivier Barlet

Adieu Jo!

Tendresse du loup

Hier soir, Emma et moi sommes allées voir le film «Tendresse du loup», dans le cadre du ciné club de l’AfricArt.

Personnellement, j’ai beaucoup aimé le film. Emma et les copines qui nous accompagnaient aussi.

Il s’agit du 2^ème film de Jilani Saadi, avec dans les rôles principaux Mohamed Grayaa et Anissa Daoud.

Anissa Daoud est d’ailleurs l’actrice qui avait joué le rôle féminin du film «Hia w’houwa». Quant à Mohamed Grayaa, j’avais déjà eu l’occasion de faire sa connaissance sur le plateau de tournage du film «Cinecitta», mais c’est la première fois que je le vois à l’écran.

Synopsis:

Une nuit froide, dans l'hiver tunisien. Stoufa, révolté et humilié par son père, rejoint sa bande de copains losers. Ils traînent dans les rues de Tunis, désœuvrés, perdus. Plus tard dans la nuit, ils croisent une jeune escort girl, Saloua. La jeune femme est harcelée par la bande, qui finit par la violer. Stoufa refuse de se joindre à l'acte barbare et essaye en vain d'arrêter ses camarades. Pourtant c'est de lui que Saloua se venge. Blessé et meurtri, Stoufa part à sa recherche...

 

Pourquoi ce film est-il intéressant?

Tout d’abord parce qu’il nous montre une réalité autre, une réalité que nous, habitants des Manar, Menzah, Mutuellevelle… ne connaissons pas, et peut-être même que nous pouvons la soupçonner sans même jamais l’imaginer. Une réalité complètement autre et ignorée.

On voit ce que peut être la vie de ces jeunes, sans diplômes ni emplois, sans avenir… Désabusés, vivant dans un milieu où règne la loi de la jungle…

En soit, déjà cela est pour moi comme un documentaire. C’est vrai.

En plus de ce documentaire, on ressent des émotions, parce que c’est le coté humain de chaque personnage qui est mis en relief, sans aucun jugement, sans aucune censure, sans complaisance… Seulement l’humain.

Voici certaines critiques que j’ai trouvé sur le net:

«Le film se veut miroir pour conjurer la violence qui gagne une société touchée par la crise. Inégal mais touchant et courageux, il témoigne de la complexité et des ambivalences d'une jeunesse tentée par la dérive.» (Africultures)

«Entre chronique sociale et film noir, du crépuscule à l'aube, Jilani Saadi, dont c'est le deuxième long métrage, nous propose la vision abrupte d'une Tunisie froide et dure, où règnent d'innombrables frustrations, sexuelles et existentielles. Un film âpre qui cède parfois à une certaine complaisance (la scène du viol est, à ce titre, assez dérangeante), mais reste convaincant, grâce à l'énergie de ses interprètes et à une mise en scène tendue, électrisante.» (Télérama)

«Superbe interprétation ,une histoire qui raconte l'exclusion, la violence, la tendresse, des moments bouleversants d'émotions». (Alice)

Après le film, il y a eu un débat avec le réalisateur, son assistant Elyes Zrelli et Med Grayaa, acteur principal. D’après le réalisateur, les spectateurs qui ont vu son film ont soit aimé soit détesté.

Ceux qui ont détesté n’ont pas apprécié l’image véhiculée par ce film à propos de la Tunisie. En fait, je pense que ces gens voient ou veulent montrer la Tunisie carte postale pour touristes. Or, la Tunisie n’est pas que cela. Pourquoi se voiler la face. En Tunisie, n’y a-t-il donc que les plages, le soleil et les gens heureux et souriants? Sûrement pas. Et se voiler la face à mon avis ne changera pas la réalité.

Ces critiques me rappellent les critiques faites à Youssef Khaled pour son film «Hina Il maysara», qui montre lui aussi un visage de l’Égypte différent de l’image idéale que certains veulent montrer.

Le sujet de la censure a aussi été abordé. Comment la commission de la censure a-telle pu laisser passer la scène du viol, et surtout comment a-telle pu laisser passer un film qui ne punit pas pénalement les méchants?

Heureusement, il y avait dans la salle un membre de la commission de censure. Il nous a expliqué qu’il y avait eu un débat au sein de cette commission, et qu’il a été décidé de ne strictement rien couper, censurer, modifier… de ce film. Pourquoi? Parce que d’après lui, ils ont décidé que l’humain devait prévaloir sur la morale.

Ce film est avant tout humain. Personne n’y est le parfait gentil ou l’horrible méchant. Pas de jugements. Or, quelle morale? Qui est le méchant et donc comment le punir? Les personnages sont tous tour à tour bourreaux et victimes, gentils et méchants… Humains.

J’ai apprécié cette position de la commission, d’autant plus qu’il est vrai qu’en regardant le film, je me suis surprise à ne détester aucun d’eux en particulier, même pas les violeurs.

La scène du viol est terrible. A faire mal vraiment. Mais ce malaise est atténué lorsque la victime se relève et pense surtout à sa robe qui a été déchirée. C’est un peu étonnant venant de la part d’une fille qui vient de se faire violer, non?

J’ai remarqué lors des discussions que plusieurs des spectateurs avaient déjà vu le film «Khorma» et l’avaient aimé, et que c’était la raison pour laquelle ils étaient venus voir «Tendresse de loup».

Alors, je sais ce qu’il me reste à faire, puisque ce film passe actuellement à l’AfricArt.

بحب السيما

J'ai enfin eu la chance de voir le film «bahib el cinema (J’aime le cinéma)» en entier. Il m’était arrivé à plusieurs reprises d’en voir des extraits, mais malheureusement, j’ai du atttendre pour pouvoir le voir en entier, et surtout dans l’ordre.

Il s'agit d'un film égyptien, sortit en salles en 2004.

Avant de sortir, ce film a eu bien des problèmes. D’abord financiers ce qui a fait que la réalisation a pris 5 ans. Ensuite, des problèmes «religieux» ou «sociaux».

En effet, certaines organisations ont essayé de le faire interdire. Mais la justice égyptienne leur a donné tort, et le film est enfin sortit.

Et en fin de compte, tous les problèmes, polémiques, discussions… ont eu un effet inverse: au lieu d’être interdit, le film a bénéficié d’une grande publicité, et au lieu d’un film pour «intellectuels», il est aussi devenu un grand film «commercial» à succès.

Pourquoi toutes les polémiques et controverses au sujet de ce film?

Ce film nous raconte la vie quotidienne d’une famille égyptienne chrétienne. Le père, Adly (Mahmoud Hemeida), est un grand croyant, un devot très pratiquant. Il mène la vie dure à sa famille parce qu’il voit la religion comme une série d’interdits et de pêchés. Pour lui, Dieu est crainte.

Sa femme (Leïla Alaoui) était une enseignante de dessin, mais est ensuite devenue surveillante générale d’une école. Elle est aussi croyante, mais plus ouverte que son mari.

Et Naïm, le petit garçon. Ce petit est fou amoureux du cinéma, seulement son père considère le cinéma comme un pêché, comme l’enfer.

Pour le père donc, tout est haram. Tout est interdit, le dessin, l’art, le cinéma, la TV, et même le sexe avec sa propre femme, sauf pour procréer.

Même lorsqu’il ose le faire, il éteint toutes les lumières et se dêpeche comme s’il commettait une faute impardonnable.

Cet homme passe son temps à prier et à craindre Dieu. Il jeune 200 jours par an, et n’arrête pas de faire pénitence.

Haram. Haram. Haram….

Sa bigoterie fait vivre sa famille dans la frustration et la crainte.

Sa femme par contre est devenue sexuellement frustrée. Elle a envie et besoin de sexe, mais il lui ferait presque sentir que cela est sale. Cela la jette pratiquement dans les bras d’un autre homme.

Le petit garçon, espiègle et très sympathique veut sortir du joug paternel. Il reproche à son père tous ces interdits. Il en détesterait presque son père, il commence à le détester, mais il déteste déjà l’église et tous les gens de l’église.

«Je déteste mon père, je déteste l’église, et tous les gens de l’église ».

En plus, son père lui a tellement répété qu’il irait en enfer qu’il commence à se dire que cela ne changerait plus rien. Puisque de toute façon, il va en enfer, autant en profiter et faire ce qu’il a envie de faire.

Par ailleurs, il est un peu perdu. Dieu est-il bon ou mauvais? Va-t-il vraiment aller en enfer? Le cinéma est-il vraiment pêché? Il pense que non, le cinéma est le paradis. Mais il ne sait pas vraiment. Il adresse des prières à Dieu, il lui demande de le laisser aller au cinéma encore une dernière fois, et ensuite, il promet de se repentir.

Il pose des questions à sa grand-mère. Va-t-il aller en enfer? Grand-mère répond que non, Dieu est bon.

Le gamin commence à défier l’autorité de son père. Dans son dos, il fait ce que son père désapprouve, par exemple, il enlève ses vêtements alors que son père veille toujours à le couvrir et va au cinéma.

L’enfant commence à se détacher des autres. Il se détache de son clan et de sa famille. Il crée son propre monde où le cinéma est le Paradis rempli d’anges.

Il se moque des autres. Le pire, a été de «pisser» sur les gens à l’église. Il défie l’autorité paternelle, mais aussi les règles et le sacré des religions.

La scène finale du film est d’ailleurs assez éloquente, alors que toute la famille se presse autour du grand-père mourant, il allume la TV, s’installe sur une chaise en leur tournant le dos. Il quitte leur monde réel, et se concentre sur son propre monde.

Pourquoi ce film a-t-il fait du bruit et a-t-il suscité les polémiques?

Les chrétiens égyptiens se sont élevés contre ce film, pour eux, il donne une mauvaise image des chrétiens et de l’église. Ils ont même fait un appel au boycott du film. Pour eux, le film montre un intégrisme et une bigoterie qui n’existent pas dans leur société.

Les musulmans n’ont pas aimé, ils disent qu’il n’est pas normal qu’un film égyptien montre exclusivement des chrétiens et pas un seul musulman. Pour eux, c’est une sorte de provocation, qui risquerait même de diviser la société égyptienne.

Les deux communautés reprochent aussi au film de ne pas respecter la part sacré de Dieu. L’église est une maison de Dieu, or on y voit des égyptiens se chamailler comme des chiffonniers, s’insulter, se bagarrer… On y voit deux jeunes entrain de flirter. Et on y voit le petit Naïm qui les regarde de haut, et pisse sur eux.

Sacrilège!!!!

Personnellement, je ne vois pas ce film sous cet angle.

Je ne pense pas du tout qu’il s’attaque aux chrétiens, je pense qu’il parle tout seulement de l’intégrisme, ou de l’excès de religiosité. Or cela est commun à toutes les religions. L’excès de religion est anti-humain, il ne permet plus de vivre «normalement». Il maintient la personne dans une prison de frustrations et d’interdits. Est-ce ce que demande et veut Dieu de ses créatures?

Je ne pense pas.

Le père lui-même à la fin du film a une prise de conscience. Il va changer.

«Je me prends pour un saint, alors que je suis un pêcheur.

Nous sommes tous des pêcheurs. Nous tous, et les prêtres, tous, nous disons que nous te connaissons, nous disons que nous te comprenons, nous disons que nous savons ce que tu dis, nous expliquons ce que tu attends de nous. Nous nous divisons, nous discutons…. La réalité, bien que je prie, jeune…. Je ne t’aime pas. Je voudrais t’aimer mais je ne t’aime pas. Je voudrais t’aimer comme si tu étais mon père, mais ce n’est pas le cas, tu es mieux que nous.»

Je ne pense pas que Dieu a crée l’Homme pour faire de sa vie une longue suite de tortures, de frustrations, de peines… Pourquoi Dieu voudrait faire de la vie de ses créatures un enfer? Pourquoi voudrait-il les priver des joies toutes simples, et de la beauté de la vie?

En fait, tous les interdits, sont crées par des hommes. Ce sont eux qui créent ces règles. Ce sont eux qui imposent, interdisent…

Dieu ne peut être comme cela.

Dieu est beauté et amour.

Ce film passe actuellement à la TV sur la chaine Rotana Cinéma.

Ce film a remporté plusieurs prix dans des festivals divers, dont 2 prix aux journées cinématographiques de Carthage (meilleur scénario et meilleure photo).

Je ne sais pas si Mahmoud Hameida a reçu un prix pour son interprétation, mais personnellement, je l’ai trouvé excellent dans son rôle du père. Il est à noter que Mahmoud Hemeida est un des acteurs fétiches de Youssef Chahine.

Très bonne analyse du film ici.

ما تيجى نرقص

Je suppose que beaucoup d’entre vous ont vu le film «Shall we dance?» avec Richard Gere et Jennifer Lopez. Ce film existe aujourd’hui en version Egyptienne "ما تيجى نرقص" avec dans les rôles principaux Yosra et Ezzat Abou Ouf (vous pouvez voir le film ici).

Je suis tombée par hasard sur ce film l’autre jour, j’avoue ne pas avoir fait le lien avec le film «Shall we dance?», bien que le titre soit pratiquement identique.

J’ai commencé à le regarder. Pendant une première partie du film, ce n’est qu’un remake. Un copier/coller, avec tous les détails, mais une seule différence: Yosra joue le rôle de Richard Gere, c’est elle l'avocate qui s’ennuie dans sa vie quotidienne et va vouloir apprendre à danser.

Bien-sûr, pour que les apparences soient sauves, Yosra ne sera en aucun cas attirée par le danseur «star» de l’école de danse, contrairement à Richard Gere qui était attirée par la belle Jennifer.

Et puis, tout d’un coup, le film s’éloigne de son modèle. Et l’histoire change complètement.

Deux jeunes filles voilées arrivent un jour à l’école et vont vouloir prendre des cours de danse. L’école va s’organiser pour donner des cours aux filles voilées, seules, sans présence masculine.

Un jour, l’une de ces filles se marie. A son mariage, elle invite Yosra, l’enseignante et la proprio de l’école. Les 3 femmes assistent à la fête. Elles ne sont pas voilées, alors que toutes les autres femmes le sont.

Deux hommes, dont le frère de la mariée, vont voir ces femmes, non voilées, quitter le mariage, et s’étonner de leur presence parmi les invitées, toutes voilées. Ils vont faire une petite enquête et apprendre que leurs sœurs prennent des cours de danse.

Ils portent plainte contre l’école de danse pour atteinte aux bonnes mœurs.

On voit un inspecteur enquêter à propos de l’école de danse…

Par ailleurs, le mari de Yosra va apprendre qu’elle prend des cours de danse. Après quelques reflexions, il lui fixe un ultimatum: soit elle arrête la danse, soit divorce.

Répudiation. Elle en est meurtrie.

Mais elle prend quand même la défense de l’école de danse comme avocate.

Ce qui sauvera l’école, c’est le témoignage d’une des jeunes voilées qui témoignera en sa faveur. Dans cette école, on ne fait que danser. Pas de flirts, pas de gestes déplacés, pas de prostitution… Au contraire, elle va jusqu’à dire que pour elle c’est enfin un moyen d’évasion de son monde plein d’interdits.

Pour finir, toutes les charges contre l’école seront levées. Le mari de Yosra va aussi finir par être convaincu, sa femme en prenant des cours de danse, ne fait aucun mal. Il finira par s’y mettre lui-même.

Un film bien gentil et sympa.

Ce que j’ai apprécié, c’est son discours de tolérance. Tolérance envers tous.

Par exemple, dans l’école de danse, un couple d’homosexuels. Le film essaye de dire que ces gens-là ne font aucun mal à personne. Ils sont entre eux, ils sont heureux comme ils sont, alors pourquoi vouloir les embêter?

Dans cette école aussi, on comprend que les gens sont de religions différentes, mais que cela n’a pas d’importance. L’essentiel, est de bien s’amuser, de se sentir bien dans sa peau, se respecter…

Et c’est bien ce que prône ce film. Amusons-nous, respectons-nous, quels que soient nos penchants sexuels, nos idéaux, nos religions… La vie est faite aussi pour s’amuser.

Il met d’ailleurs en exergue le fait que les «trop religieux» sont ceux qui sont intolérants, ils jugent, ils condamnent… selon des apparences. Et cela est aussi commun à d’autres personnes, par exemple, lorsque le policier vient pour enquêter à propos de l’école, le concierge lui dit que c’est une honte cette école, des hommes et des femmes y entrent, en sortent, et personne ne sait ce qu’il s’y passe.

Ce film m’a aussi rappelé le film de Youssef Chahine «Le Destin», où il y a aussi un peu ce discours: dans cette vie, chantons, dansons, amusons-nous… Il ne faut pas faire de la vie un enfer sous pretexte de religion. Youssef Chahine nous y explique sa conception de la vie fondée sur la connaissance, la tolérance, le partage et l'amour.

L'accident.... quel accident?

Cliquer pour agrandir.

Je suis enfin allée voir le film «l’accident». Certains ont détesté, d’autres ont aimé, et j’ai donc voulu aller me rendre compte par moi-même.

Que dire de ce film?

Oui… Pourquoi pas?

Le premier reproche que je ferais à ce film, c’est la musique. L’horreur cette musique. Parfois tellement forte que j’ai béni le sous-titrage en français qui permet de suivre le dialogue. Pourquoi cette musique assourdissante?

Deuxième reproche, c’est le jeu de Med Ali Ben Jemaa. Sincèrement je n’ai pas compris: était-ce sa faute ou celle du metteur en scène?

Dans Hia w’houa, je l’avais apprécié, mais dans «L’accident», je ne savais plus quoi en penser. Son jeu n’était pas naturel. Il est vrai qu’il doit traduire une gêne, une culpabilité, une angoisse, un dilemme… Mais c’était trop. Est-ce le metteur qui le voulait ainsi, ou bien était-ce lui qui n’avait pas su jouer le personnage?

J’avoue que j’ai plutôt tendance à croire que c’est le metteur en scène.

Sinon, que pourrait-on dire à propos de ce film?

Tout d’abord, j’ai l’impression d’avoir déjà vu ce scénario, dans un film étranger. Je n’arrive plus à me souvenir exactement, à moins que je ne me trompe.

Et puis, sincèrement, j’aurais plutôt imaginé qu’une femme aurait fait ce film, et pas un homme.

En fait, je me suis «régalée», parce que cela m’a un peu permis de me moquer des hommes.

Dès le début de la rencontre entre la jeune femme et le chauffeur de taxi, il y a un reproche aux hommes en général, et aux maris en particulier. Un reproche tellement entendu. Tellement familier.

Mon mari me néglige. Il ne pense qu’à son travail (ou à son foot, ou à ses copains, ou à ses parties de carte…), et me considère comme sa chose ou un meuble de sa maison.

Qui d’entre vous n’a pas déjà entendu ce reproche?

Cela fait presque partie de notre vie courante, de notre quotidien.

Et tout le reste du film nous montre des femmes «gentilles», biens, correctes, et ce sont les hommes les «méchants».

Ha ha ha… Quel beau discours!

Alors, voilà un homme qui a tout pour être heureux, une maman aux petits soins, une épouse aimante, un petit bébé… Que lui manque-t-il? Que peut-il reprocher à son épouse?

Apparemment rien!

Pourtant, voilà qu’à la première occasion, il met tout en péril. Pourquoi donc?

Pour pas grand chose. Pour une jolie fille. Pour un sourire. Pour peut-être plus. Lui-même ne le sait pas vraiment…

Il se dit qu’elle lui a fait pitié. Mais lui-même sait que ce n’est pas vrai.

Et c’est vraiment quelque chose que je ne comprends pas: pourquoi un homme met-il en jeu toute sa famille pour courir derrière la première femelle qui passe?

Certains parlent d’un instinct. Désolée, où est donc la raison?

Qu’est-ce donc qui différencie un homme d’un animal?

Le prix à payer n’est-il pas trop élevé?

C’est la question que je me pose souvent en voyant tous ces hommes qui mettent en jeu toute leur famille pour rien en fait de compte, ou pour pas grand chose, un petit plaisir éphémère.

Le dilemme de Farès dans ce film est-il un dilemme que connaissent beaucoup d’hommes?

Je ne sais pas.

Les hommes craignent-ils pour leur sacrée sainte liberté?

Je me demande parfois pourquoi ils se marient!

Dans ce film, la jeune femme est aussi décrite comme «gentille». Elle lui recommande de veiller sur sa femme, de l’aimer, de la respecter, de ne jamais la brutaliser…

Parfait. Mais par ailleurs, pourquoi participe-t-elle à ce mensonge???

Certains me diront que c’est parce qu’elle-même est perdue et qu’elle était à la recherche d’un peu de chaleur humaine. Ok. Mais pourquoi au détriment d’autres personnes, en l’occurrence la famille qui attend et s’impatiente?

Et si elle se mettait à la place de l’épouse qui attend?

D’ailleurs, elle est consciente que ce qu’elle fait n’est pas bien. Elle se cache. Elle a peur du regard des autres, bien qu’elle dise qu’elle est enfin apaisée.

Au commissariat, 3 personnages différents, 3 policiers. Humains. Des bons et des mauvais. Le film devait être projeté en mars, il a été retardé, paraît-il à cause du personnage du méchant flic. Certains ont trouvé qu’il donnait une mauvaise image de la police.

Image fausse???

De toute façon, il est certains qu’il y a du bon et du mauvais partout.

Bien que dans ce film, c’était peut-être plus l’homme que le policier qui intéressait le metteur en scène. Il voulait peut-être nous montrer à quel point il était désagréable de partager la vie de cet homme.

Pourtant, d’après la jeune femme, à l’origine, il n’était pas mauvais. Pourquoi donc a-t-il changé? Qu’est-ce qui l’a changé? La routine? Le système? Ou a-t-il tout simplement succombé aux méfaits du pouvoir? S’est-il cru invincible et puissant dans son poste d’inspecteur? D’ailleurs cela est commun à plusieurs postes, tout poste qui confère un peu de pouvoir et de puissance, ou qui permet de gagner de l’argent. Le pouvoir corrompe dit-on!

Le plus drôle, c’est que cet homme «puissant» et imbu de lui-même, se fait tout petit face à son supérieur. Son ton change, il devient servile.

Merci Ridha Ferchiou pour cela. Le film n’est peut-être pas très beau, mais il m’a touchée, parce qu’il reflète une réalité qui me bouleverse.

L’idée de départ était bonne, et elle aurait pu être mieux réalisée. C’est le grand reproche que je fais à ce film.

A propos du titre «L’accident», il s’agit de quel accident? L’accident de la route ou l’accident dans le comportement du mari?