Hier soir, pour la nième fois, j'ai regardé le film "Mississipi Burning" à la TV.
C'est un excellent film, je vous le conseille au cas où vous ne le connaissez pas encore.
A un moment, la femme du sherif dit une phrase:
"On ne naît pas mauvais, on le devient".
Cette phrase m'a interpelée.
Qu'est-ce qui pourrait pousser une personne à devenir mauvaise?
Pourquoi des gens ordinaires, normaux, se transforment tout d'un coup en bourreaux et s'acharnent contre des personnes qui ne leur ont rien fait?
A ce point la différence fait peur?
Ce film est impressionnant, il montre jusqu'où peut aller la bêtise humaine lorsqu'elle est attisée par la haine et le racisme.
Cette phrase m'a aussi rappelée un cours de philo: "nature et culture".
Qu'est-ce qui est inné en nous, et qu'est-ce qui nous vient de notre culture?
Comment peut-on expliquer que deux personnes, par exemple, 2 frères ou sœurs, élevés exactement de la même façon et dans le même milieux puissent être si différents?
Comment expliquer que des personnes normales se trouvent entrainées sur la voie du mal?
D'après Michel Onfray*, philosophe,
"on ne naît ni bon, ni mauvais, on le devient, car ce sont les circonstances qui fabriquent l’homme".
et
"Je pense que nous sommes façonnés, non pas par nos gènes, mais par notre environnement, par les conditions familiales et socio-historiques dans lesquelles nous évoluons".
Qu'en pensez-vous?
----------
* Je ne cautionne en aucun cas la pensée de ce philosophe. Je ne le connais pas particulièrement. Je ne retiens de lui que ces deux citations qui illustrent ma note. Pas plus.
Je pense que meme le plus Sage peut devenir mauvais; question de circonstances, d'evenements exterieurs a lui meme.
je m'explique : souvent on dit de quelqu'un qui fait une connerie que son 'fond est bon' ... sous entendu son acte n'était pas méchant, dans le sens de la 'préméditation'.
je suis persuadée que chacun d'entre nous peut etre amené a faire du mal (a différente echelle) .. consciemment ou inconsciemment.
personnellement j'ai deja fait du mal autour du moi; c un poid sur ma conscience car je n'avais pas 'l'intention' de faire du mal mais le résultat est la .. ceci ne fait pas de moi qq'un de malveillant mais dans certaines circonstance je peux faire du mal.
pour ce qui est du coté 'conscient' des actes je dirais que je peux aussi etre mauvaise (machiavelique pour reprendre le terme d'Imperator :p ) pour me défendre ou juste pour le plaisir de faire du mal.
si chacun y réfléchi bien nous sommes loin d'etre des petits anges :)
Rédigé par : cameleon | 03/04/2007 à 14:10
2 frères sont bien nés au sein d'une même famille, mais ne côtoient pas forcément les mêmes personnes, ne partagent pas un même vécu et les mêmes histoires...
Sinon je crois que le 1er à voir établi cette théorie est Jean Jacques Rousseau qui dit que l'homme, naturellement bon, est corrompu par les institutions sociales.(Discours sur l'origine et les fondements de l'inégalité parmi les hommes). Et je ne peux être que d'accord!
Rédigé par : Troub' | 03/04/2007 à 15:10
Quelqu'un vint un jour trouver le grand philosophe Socrate et lui dit :
- Sais-tu ce que je viens d'apprendre sur ton ami ?
- Un instant, répondit Socrate, avant que tu me racontes, j'aimerais te faire passer un test : celui des trois passoires.
- Les trois passoires ?
- Mais oui, reprit Socrate, avant de raconter toute sortes de choses sur les autres, il est bon de prendre le temps de filtrer ce que l'on aimerait dire. C'est ce que j'appelle le test des trois passoires. La première passoire est celle de la vérité.
As-tu vérifié si ce que tu veux dire est vrai ?
- Non, j'en ai seulement entendu parler
- Très bien. Tu ne sais donc pas si c'est la vérité. Essayons de filtrer autrement en utilisant une deuxième passoire, celle de la bonté. Ce que tu veux m'apprendre sur mon ami, est-ce quelque chose de bien ?
- Ah non ! Au contraire.
- Donc, continue Socrate, tu veux me raconter de mauvaises choses sur lui et tu n'es même pas certain si elles sont vraies. Tu peux peut-être encore passer le test, car il reste une passoire, celle de l'utilité. Est-il utile que tu m'apprennes ce que mon ami m'aurait fait ?
- Non, pas vraiment.
- Alors, conclut Socrate, si ce que tu as à me raconter n'est ni vrai, ni bien, ni utile pourquoi vouloir me le dire? Je n'en veux rien savoir et, de ton coté, tu ferais mieux de tout oublier !!!
Rédigé par : khanouff | 03/04/2007 à 15:16
Le philosophe n'a pas raison je le trouve aussi car les gènes ont une grande influence sur le comportement des uns et des autres. Intervient ensuite l'éducation bien sûr et tout ce qui nous arrive dans une vie par la suite. L'être est en perpétuelle mutation. A un moment donné et dans un environnement précis il se comporte d'une manière et dans une autre période de sa vie et dans d'autres circonstances il réagit d'une manière différente.
Ce dont je suis sûre en revanche, la place de l'éducation est très importante et les gènes on n'y peut rien changer, ils coulent dans les veines... ils peuvent atténuer ou agraver les choses !!! On n'est pas définitivement bon ni définitivement mauvais sauf si viscéralement on porte cela en nous !!!
Rédigé par : bakhta | 03/04/2007 à 15:35
@ Cameléon:
Ce n'est pas dans ce sens. Nous tous pouvons faire du mal sans le vouloir, c'est normal.
Cela ne fait pas de nous des êtres mauvais.
Ce film parle de racisme. Il montre des blancs, des membres du Ku Klux Klan se déchaîner contre des pauvres noirs, et contre des activistes du mouvement pour les droits civiques.
C'est une horreur de voir des êtres humains s'acharner contre d'autres êtres humains avec une telle violence.
Le fait d'être en groupe leur donne un sentiment de puissance. Et ils deviennent mauvais.
C'est ce qui explique les mouvements de foule, tel que le lynchage.
Pourquoi un être humain peut devenir si mauvais. Et en plus gratuitement, ni pour se défendre, ni pour contre-attaquer.
Rédigé par : Massir | 03/04/2007 à 16:08
@ Troubadour:
Oui et non.
Je prends par exemple 2 enfants, dès leur plus jeune âge, ils sont différents.
Par exemple, mon fils est hyper radin, ma fille est très très généreuse.
Ce sont deux enfants. Ils ont été éduqués de la même façon. Ils côtoient les mêmes personnes. Pourtant, depuis sa naissance, mon fils ne te donnera jamais quelque chose qui lui appartient, alors que ma fille partage tout ce qu'elle a.
Je pense que je dois avoir le texte de Rousseau. Je vais le rechercher.
@ Khannouf:
Je connais cette histoire.
Mais je ne vois pas le rapport avec ma note. Tu veux bien m'expliquer STP?
Rédigé par : Massir | 03/04/2007 à 16:37
je ne sais pas si cela a quelque chose à voir avec ce que tu dit ou non mais j'ai un exemple sur la violence
Il y a un cherceur en psychologie infantile montrealais qui as sortis il y a deux ans peut être une recherche sur la violence chez les enfants.
et en fait sa conclusion est vraiment etonnante, d'après ses conclusion, l'être humain nait violent, les enfants, les bébés sont dès leut plus jeune âge très violent entre eux ou même avec les grandes personnes, ils frappent, bousculent griffent, mordent... cela fait presque partis de leur instinct.
la socilisation et le developpement de l'humain font qu'il realise que cette violence n'est pas bonne et cet apprentissage n'est nullement relié au mal qu'il fait à l'autre mais aux conséquences sur lui même, càd qu'un enfant qui en frappe un autre est frappé lui même, donc il apprend qu'il y a une conséquence, il est rejeté par le autres enfants...
Il explique par ailleur que cette violence on ne la remarque pas parce que les enfants n'ont pas une tres grande force physique et du coup cette violence n'a pas de conséquence sérieuses, mais que si avec la même force proprtionnelle au corps, un adulte en frappe un autre il serait passible de prison...
Tout ceci pour dire que l'environnement, le conditionnement, l'apprentissage, les valeurs que l'on acquiert petit à petit façonne ce côté violent ou mauvais, cela l'atténue et le dompte ou encore le laisse tel qu'il est sinon l'augmente
PS: Le chercheur s'appelle Richard Tremblay et il est spécialiste de la petite enfance
Rédigé par : Kenza | 03/04/2007 à 17:16
Tout comme l'amour peut se transformer subitement ne haine.
On le remarque dans les cas de divorce pénibles.
Rédigé par : Heliodore | 03/04/2007 à 17:38
@ Bakhta : "les gènes ont une grande influence sur le comportement des uns et des autres". Il n'y a aucune étude scientifique qui le confirme, scientifiquement c'est aberrant d'affirmer cela, je dirais même que c'est dangereux. Une grande partie des scandives étaient des Vikings, si les gènes avaient un rôle, je pense pas qu'ils seraient devenus ce qu'ils sont aujourd'hui.
Même quelques chercheurs américians ont voulu tester les liens entre gènes et violence (en observant des délinquants violents multirécidivistes) mais aucun résultat n'a été obtenu.
Rédigé par : Un tunisien | 03/04/2007 à 17:44
J’ai voulu seulement évoquer le coté « perception » de la chose qui nous vient de l’extérieure, cette chose qui pourrait être aussi la méchanceté et son interprétation …je sais que ça n’a pas beaucoup de liens avec ton billet mais il m’a semblé utile d’en parler, j’espère que tu m’en veux pas !!! :))
Rédigé par : khanouff | 03/04/2007 à 17:44
La méchanceté, tout comme la gentillesse, sont innées... Je pense qu'on peut basculer dans les deux sens au rythme des fluctuations que la vie nous fait subir...
Rédigé par : anouar | 03/04/2007 à 18:01
@ Un tunisien :
Ne dit-on pas que tel ou telle a le même caractère que son père ou sa mère, ou bien encore que son grand père ou sa grand mère ???
Je suis foncièrement "bonne" comme mon père l'était, il paraît !!! C'est seulement dans ce sens là... N'avons nous pas des défauts et des qualités de nos ailleuls ??? Je n'ai aucune donnée scientifique comme tu dis il est vrai, c'est ma simple pensée qui reste terre à terre mais constatée par certains !
Rédigé par : bakhta | 03/04/2007 à 18:15
Le film est sensationnel, je l'ai vu plusieurs fois aussi.
On ne naît pas mauvais, on le devient et aussi on ne nait pas bon on le devient.
On devient ce qu'on est à travers les expériences qu'on accumule, à travers l'éducation qu'on nous inculque (parents, famille, école, rue, vie courante ...) et à travers l'observation des autres.
Maintenant à notre cerveau de concotter tout ça et de nous donner les "bonnes manières" spécifiques à chacun de nous.
@Bakhta: La science n'a pas démontré une implication des gènes dans nos comportement, mais comme toi, je pense qu'ils sont pour quelque chose.
Rédigé par : Téméraire | 03/04/2007 à 18:39
@Massir : je n'ai pas vu ce film ...
ceci dit je pense que de toute maniere ont peu developper certains cotés négatifs en soi meme les plus extremes. ça n'a rien a voir avec l'éducation; question d'environnement, d'expériences, de rencontre, d'un moment faible de la vie ou on a été 'éponge' par rapport a un discours etc etc
Rédigé par : cameleon | 03/04/2007 à 19:02
Tout ce qui vient d'être avancé comme théorie pour expliquer le côté "mauvais, mal, méchant" d'une personne est pertinent, et ces idées me semblent plutôt complémentaires. Selon Richard Tremblay, nous naissons "mauvais" pour subir une sorte de lissage de ce caractère, sous l'effet de la socialisation et du developpement de l'humain.D'accord. Mais comment expliquer alors que l'on puisse devenir mauvais en vieillissant? Peut être pouvons nous le devenir par l'effet direct ou indirect que l'environnement dans lequel nous nous développons aurait sur nous(éducation, valeurs, famille, conditions socio-économiques, etc.. Par contre, j'ai du mal à croire que l'on puisse tenir de nos gênes nos traits de caractères...Ou que la violance soit innée, comme
peut l'être le don. Je pense enfin que la violance est un trait de caractère, et que de ce fait elle relève essentiellement de la psychologie. Merci à nos amis lecteurs et psychologues de nous éclairer plus la dessus!
Rédigé par : Selim | 03/04/2007 à 21:42
La méchanceté gratuite c'est monnaie courante chez nous! Moi je pense que ce qui pousse ces personnes à tenir de tels propos, c'est la jalousie! Ils cherchent chez les autres ce qu'ils n'ont pas acquis eux-mêmes pour pouvoir les critiquer.
Franchement Massir, je pense que tu dois passer là dessus! Il faut de tout pour faire un monde: des gens gentils, des gens arrogants, des gens qui t'aiment, des gens qui ne t'aiment pas...Tout ça pour te dire que tu as autour de toi des gens qui t'aiment et qui méritent ton attention, les autres boul 3alihom!
Rédigé par : Minouche | 04/04/2007 à 00:14
moi je pense que les genes n'ont pas grande influences, ils donnent peut etre des predispositions mais ne determinent pas le caractere de quelqu'un, l'influence de l'entourage et de la societé y est pour beaucoup a mon avis, je pense aussi que c danjeureux de dire que c'est genetique si quelqu'un et bon ou mauvais parce que par exemple en droit il y a la notion de responsablité, comment quelqu'un peut etre responsable de ses genes ?! c'est un meutrietr mais c'est la faute de la genetique ?! je trouve ca tres facile, meme trop facile !
l'etre humain vie en societe, et cette societe a une importance capitale dans ce qu'il devient, bon ou mauvais !!
Rédigé par : ulyssen | 04/04/2007 à 09:46
Je pense que l'individu,à sa naissance, a autant que gentillesse que de mechanceté. Mais apres celon plusieurs circonstances, la balance perd l'équilibre. à mon avis deux facteurs majeurs precisent le comportement de la personne
La famille a un role important, ça revient à elle de mettre l'indivudu sur les rails. Si la famille est deséquilibrée (pas de respect, des conflits, parents non responsables...)ça augmente le risque de jeter un mauvais element dans la société.
En second lieu, les frequentations.Comme le dit le proverbe "Dis moi qui tu frequentes, je te dis qui es tu".
Mais personnelement je ne suis pas pour la théorie des genes, parcque par défaut l'Homme connait le bien et le mal, et ça revient à lui de choisir quel chemin prendre.
Rédigé par : wise man | 04/04/2007 à 11:18
Oups désolée, je voulais poster mon commentaire sur l'autre post!!! Tant pis!!!
Rédigé par : Minouche | 04/04/2007 à 13:11
Je ne suis pas d'accord avec ceux qui disent que l'homme est naturellement bon. l'homme est sans cesse en opposition avec lui-même il est ni bon ni mauvais,il est capable du pire,comme du meilleur et quand c'est notre instinct animal qui prend le dessus...on veut dominer, posséder, controler, tous les moyens sont bons pour acquérir le pouvoir et l'argent. c'est aussi l'homme(avec l’influence de son milieu et de son éducation ) qui décide de ce qui bon ou mauvais suivant sa propre conscience, moral, ses moeurs, ses principes, sa religion...etc. Par exemple une action peut etre considerée bonne ou mauvaise selon qu'on soit athé, musulman, chretien, bouddhiste, païen, hindouiste, animiste, juif ou adepte d'une secte. bref, l'homme est complexe et l’histoire nous l’a déjà démontrer!
Rédigé par : Skan | 04/04/2007 à 17:47
@ Tous:
Où est la réponse?
Je ne sais.
D'ailleurs je ne me rappelle même pas quelle a été la conclusion du cours de philo.
Par contre, je garde un excellent souvenir du film dont on avait parlé pour illustrer le cours. Ce film était inspiré de la vie de Victor, l'enfant sauvage:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Enfant_sauvage
Rédigé par : Massir | 04/04/2007 à 19:01
je me suis souvent posé cette question... je pense qu'on est tous capable de tout, du meilleur comme du pire...ceci en fonction de ce qui nous entoure, nous façonne...et si ce n'est pas modelé, balisé, tempéré (à chacun de voir) par une éthique, une morale, fait ressurgir la part animale, l'instinct primaire de survie...c'est la jungle humaine.
je préfère me dire que le meilleur peut et doit arriver.
Rédigé par : nissette | 07/04/2007 à 00:51